Обобщение определений устойчивости социальноэкономической системы. Устойчивость сложной социально-экономической системы на математическом уровне Устойчивость управления социально экономическими системами

Актуальность темы исследования. Наличие фундаментальных подходов к обоснованию концепции устойчивого развития на мега- и макроуровнях в настоящее время сочетается с практическим отсутствием системных теоретико-модельных представлений о механизмах управления устойчивым развитием социально-экономической системы мезоуровня. Концептуальные основы управления устойчивым развитием социально-экономических систем отдельных регионов, хотя и учитывают общероссийские подходы к управлению устойчивым развитием, тем не менее, формируются под влиянием особенностей системной организации экономики конкретного региона. Общемировые процессы глобализации и регионализации, с одной стороны, и процессы рыночной трансформации экономики, модернизации федеративных отношений в России, с другой, детерминируют их разнонаправленное и противоречивое воздействие на устойчивость развития региональных социально-экономических систем в рамках единого национального рыночного пространства. В этой связи возникает объективная необходимость разработки региональных моделей управления устойчивым развитием с целью их последовательного системного агрегирования в межрегиональную модель эмерд-жентного типа, а затем в национальную.

Проблема обеспечения устойчивого развития на мега- и макроуровнях рассматривается преимущественно с позиции антропоцентрического подхода, акцентирующего внимание на согласовании целей социально-экономического развития с ограниченной емкостью экологической системы. Не принижая значимости экологической составляющей устойчивого развития, отметим, что особая роль региона как его субъекта, прежде всего, обусловлена тем, что региональное хозяйство представляет собой целостную воспроизводственную систему, в рамках которой осуществляется воспроизводство самой социально-территориальной общности, совокупного регионального продукта, удовлетворяющего общественные потребности, а также факторов его производства. Воспроизводственный подход к устойчивому развитию социально-экономической системы региона позволяет представить ее как целостную систему во всей многогранности экономических, инновационных, социальных и экологических особенностей развития, обеспечивает реализацию принципа системности в изучении проблем устойчивого развития.

Переход к новой парадигме управления устойчивым развитием социально-экономической системы региона требует изучения внутреннего механизма ее устойчивого развития, определения его движущих сил и императивов, построения пространственно-временных моделей комплексной оценки устойчивого развития социально-экономической системы региона с учетом восприимчивости сложившейся экономической среды к инновациям, сбалансированности развития системообразующих элементов регионального хозяйства, стабильности динамики его показателей.

В российских условиях воспроизводственный подход к устойчивому развитию региональных социально-экономических систем представляет повышенный интерес. Это связано с тем, что основной причиной, обусловливающей неустойчивый тип развития региональных социально-экономических систем в России, выступает разбалансированность воспроизводственных механизмов, проявляющаяся в деформации воспроизводственных пропорций в сфере материального производства, процессах депопуляции и отсутствии эффективного механизма распределения трудовых ресурсов, углублении межрегиональной дифференциации в уровнях социально-экономического развития территорий. Особенно глубокие диспропорции в системе общественного производства характерны для периферийных регионов Юга России, которым имманентны низкая адаптивная способность отраслевой структуры экономики, дисбаланс пропорций распределения факторов производства по различным отраслям и сферам деятельности, несоответствие между потребностями региона в финансовых ресурсах и фактическим уровнем ресурсной обеспеченности, между их инвестиционным потенциалом и инвестиционной активностью, аномальный уровень социально-экономической дивергенции регионов.

В условиях противоречивости, неравномерности развития Юга России в пространстве и во времени процесс перевода региональных социально-экономических систем в режим устойчивого развития требует отказа от унификации отношений с субъектами экономической деятельности, проведения структурной политики, адекватной специфике общественно-экономических укладов южно-российских регионов - доиндустриального, сохраняющегося в рамках традиционной хозяйственной деятельности, характерных для этнических регионов; индустриального, базирующегося на вторичном секторе экономики; а также зарождающегося постиндустриального. Необходимость обеспечения взаимодействия этих укладов обусловливает значимость активизации интеграционного ресурса южно-российских регионов и, прежде всего, таких его форм, как создание единого программно-целевого пространства на основе согласования интересов всех входящих в него субъектов, развитие межрегиональных кластеров на основе интеграции усилий власти и бизнеса, формирование межрегиональных институтов инвестиционно-инновационной системы.

Степень разработанности проблемы. Анализ научных трудов в области устойчивого развития показывает, что ученые на протяжении почти двух столетий с различных теоретико-методологических позиций обращались к проблемам равновесности социально-экономических систем. Существование траектории устойчивого развития обосновано в фундаментальных работах классиков экономической мысли - В. Леонтьева, Р. Солоу, Дж. Стиг-лица, Дж. Хартвика, а также ряда современных зарубежных ученых: Е. Бар-биера, Т. Гильфасона, X. Дейли, И. Квернера, А. Маркандиа, К. Ренингса, В. Хуберта, А. Эндерса и других.

Региональные факторы экономического роста и устойчивого развития, а также подходы к моделированию устойчивого развития территорий различного уровня разработаны в трудах отечественных экономистов: И. Ю.

Блам, А.Г. Гранберга, Т.Н. Губайдуллиной, В.И. Гурмана, В.И. Данилова-Данильяна, И.И. Думовой, Г.Б. Клейнера, К.С. Лосева, В.Е. Селиверстова, А.И. Татаркина и других авторов. Методологические основы исследования устойчивого развития региональных социально-экономических систем с позиций воспроизводственного подхода выявлены О.В. Иншаковым, A.A. Ке-рашевым, O.A. Ломовцевой, И.Н. Олейниковой, О.С. Пчелинцевым.

В качестве общей методологии устойчивого развития социально-экономической системы региона выступает теория экономической динамики, получившая развитие в трудах Н. Кондратьева, И. Шумпетера, Р. Харрода, Ф. Кюдланда, Э. Прескотта, С. Меньшикова, Л. Клименко, Ю. Яковца. Синерге-тическая парадигма развития региональных социально-экономических систем основывается на выводах, представленных в трудах И. Пригожина, И. Стенгерса, Т. Вага. Концепция перехода от «экономики пространства» к «экономике времени» как условия инновационного воспроизводства получила развитие в работах P.C. Бекова, О.Ю. Мамедова, О.В. Иншакова, Ю.М. Осипова.

Особое внимание выявлению центробежных и центростремительных векторов в территориальной организации общества на Юге России, обоснованию региональных и субрегиональных факторов, особенностей и приоритетов социально-экономического развития южно-российских регионов уделяют В.М. Белоусов, А.Г. Дружинин, Н. П. Иванов, В.Г. Игнатов, Н.П. Кето-ва, H.H. Лебедева, В.Н. Овчинников, Л.И. Ушвицкий, И.В. Шевченко.

В ходе реформ заметно активизировались исследования проблем структурной трансформации социально-экономической системы, в том числе и на региональном уровне, в которых проводится анализ влияния динамики структурных пропорций на устойчивое развитие региона. Фундаментальные исследования закономерностей структурной эволюции экономических систем представлены в работах классиков - К. Кларка, Д. Белла, и получили широкое развитие в трудах современных отечественных экономистов: О.С. Белокрыловой, J1.A. Дедова, A.B. Евченко, Э.Н. Кузьбожева, Е.В. Самофаловой, Ю.В. Яковца и др.

В последние годы ведется оживленная дискуссия о допустимости поляризации экономического пространства страны, основой которых выступают теории регионального роста Дж. Бортса, X. Ричардсона, X. Зиберта, теории полюсов роста и диффузии инноваций Ф. Перроу, Г. Мюрдаля, Т. Хегер-странда. Факторы и динамика межрегиональной дифференциации выявлены в работах С. Баранова, Б. Лавровского, А. Полынева, Т. Скуфьиной, С. Сус-пицина.

Позитивные и негативные эффекты воздействия процессов глобализации и локализации, а также социокультурных и этноэкомических факторов на устойчивость развития региональных систем выявлены А.И. Бузгали-ным, Ю.С. Колесниковым, Э. Кочетовым, Дж. Стиглицем, А.Х Тамбиевым.

Механизмы организации и управления региональными системами на основе сочетания рыночных механизмов и инструментов государственного регулирования, алгоритм формирования стратегии регионального развития обоснованы В.Г. Алиевым, А.Н. Алисовым, В.Г. Введенским, А.Л. Гапонен-ко, Б.С. Жихаревичем, М.М. Гузевым, О.В. Кузнецовой, В.Н. Княгининым,

B.Н. Лексиным, А.П. Панкрухиным, P.A. Поповым, Д.С. Львовым, Ф.Ф. Рыбаковым, Е.В. Рюминой, С.Г. Тягловым, А.Н. Швецовым, Б.М. Штульбергом.

Предложенные в научной литературе идеи создания новых институтов инновационного развития региона агрегируются по трем направлениям:

Формирование концепции сетевой экономики и региональных кластеров экономического подъема (В. Галайда, Ф. Ингельман, А. Орешенков, М. Портер);

Полиаспектное исследование эволюции и перспектив функционирования особых экономических зон (Е. Александров, А. Архипов, И. Белозеров,

C. Белозерова, Р. Зименков, С. Нарышкин, П. Павлов);

Разработка теоретико-модельных представлений и концептуальных основ инновационного инвестирования (Н. Климова, Р. Мельников, Я. Сер-гиенко, Д. Турчановский, А. Фоломьев, А. Френкель).

Несмотря на значительный вклад вышеназванных и других авторов в решение актуальных задач в пространстве очерченной проблематики, многие теоретические и методологические проблемы управления устойчивым развитием региональных социально-экономических систем требуют дальнейшего исследования. Это связано с неразработанностью ряда проблем методологии исследования устойчивого развития, построения адекватной современному этапу экономического роста воспроизводственной модели управления устойчивым развитием социально-экономической системы региона. До сих пор идет дискуссия о системе идентификации вектора и характера развития региона или иной территориальной социально-экономической системы (например, округа) в условиях перехода к устойчивому развитию, позволяющая разрабатывать и корректировать стратегию регионального развития. Несмотря на многообразие теоретических разработок в области регионального управления устойчивым развитием, используемые сегодня концепции, инструменты и технологии региональной экономической политики нуждаются в серьезной модернизации.

Недостаточная разработанность концептуальных и методологических подходов, потребность учета многообразия новых факторов, которые ранее не включались в исследовательский арсенал при моделировании устойчивого развития, обусловили выбор темы исследования, постановку его цели и задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в теоретико-методологическом обосновании и концептуальном описании модели устойчивого развития социально-экономической системы региона с позиции воспроизводственного подхода и разработке механизма ее реализации в практике управления.

Алгоритм достижения поставленной цели предусматривает решение ряда этапных задач, агрегированных в пять блоков:

1. Формирование теоретико-методологической основы исследования устойчивого развития социально-экономической системы региона:

Обобщить методологические основы исследования устойчивого развития социально-экономической системы региона;

Охарактеризовать регион как воспроизводственную систему, устойчивость развития которой определяется взаимодействием ресурсных подсистем и их элементов.

2. Разработка инструментария диагностики устойчивости развития социально-экономической системы региона: обосновать систему индикаторов оценки устойчивого развития региональной социально-экономической системы; сконструировать модельную версию оценки устойчивости регионального развития с учетом тенденций изменения состояния социально-экономической системы региона, а также степени сходства (различия) воспроизводственных пропорций регионов.

3. Оценка условий и особенностей системной организации экономики Юга России в контексте устойчивого развития:

Осуществить мониторинг условий и особенностей воспроизводства ресурсного потенциала и материальных благ в южно-российских регионах;

Обосновать на теоретико-методологическом уровне причины и факторы воспроизводства межрегиональной социально-экономической дифференциации Юга России и оценить уровень межрегиональных различий;

Конкретизировать влияние этноэкономических факторов и процесса глобализации на устойчивость социально-экономического развития южнороссийских регионов.

4. Разработка концептуальных основ управления устойчивым развитием социально-экономической системы региона:

Выявить значимость интеграционного ресурса метарегиональных образований в формировании и реализации стратегии устойчивого развития;

Смоделировать алгоритм стратегического планирования устойчивого социально-экономического развития метарегиона;

Идентифицировать ключевые направления оптимизации структуры экономики региона, исходя из условия ограниченности ресурсов и эффективности их использования;

Выявить направления рационализации использования природно-ресурсного потенциала территории с учетом долгосрочных целей социально-экономического развития региона.

5. Обоснование подходов к формированию новых институтов, адекватных требованиям расширенного инновационного воспроизводства: разработать предложения по развитию сетевой экономики и региональных кластеров; обобщить зарубежный опыт и российскую практику создания особых экономических зон и оценить возможности использования их потенциала в устойчивом развитии социально-экономических систем южнороссийских регионов; смоделировать теоретико-концептуальные составляющие региональной инвестиционно-инновационной системы.

Объектом исследования выступает сложно-структурированная и пространственно-локализованная региональная социально-экономическая система, обеспечивающая воспроизводство социально-территориальной общности, совокупного регионального продукта, удовлетворяющего общественные потребности, а также факторов его производства. Предметом исследования являются экономические условия, факторы и структурные пропорции устойчивого воспроизводства региональных социально-экономических систем, модели, инструменты и механизмы управления воспроизводственными процессами на мезоуровне национального хозяйства.

Теоретико-методологические основы исследования. Междисциплинарный, многоаспектный и многоуровневый характер проблемы устойчивого развития региональных социально-экономических систем обусловил необходимость использования в процессе ее исследования совокупности следующих теоретико-методологических подходов:

Антропоцентрический подход, согласно которому устойчивое развитие предполагает сбалансированное решение задач социально-экономического развития на перспективу и сохранение благоприятного состояния окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения жизненных потребностей населения территории;

Эволюционно-циклическая теория и теория динамического неравновесия, обладающие высокими разрешающими способностями исследования трансформации, динамики, интеграции и дифференциации региональных систем в системе развивающихся общественных отношений;

Общая теория систем, в рамках которой социально-экономическая система изучается как сложная многослойная, полиструктурная, иерархическая система, состоящая из множества разнокачественных компонент (подсистем, структур, элементов), связанных между собой различными видами отношений и связей, а также эффектами синергии;

Неоклассические и институциональные теории, расставляющие различные акценты в выборе движущих сил развития регионов, анализирующие многообразные аспекты причинно-следственных связей в пространственной экономике;

Теории и концепции регионального развития - теории размещения производства, концепция «полюсов роста», теория сравнительных преимуществ, - которые обосновывают особенности развития территориальных социально-экономических систем.

Инструментарно-методический аппарат исследования. При разработке проблемы использован широкий гносеологический инструментарий, в том числе методы системного, структурно-функционального и сравнительного анализа; экономико-математического (методы векторной алгебры) и информационного моделирования, феноменологический анализ, статистические методы (частного ранжирования, корреляционного анализа, индексные методы), средства программирования. Сочетание и адресно-селективное использование аналитико-эвристического потенциала каждого из этих частных приемов при решении этапных задач диссертационного исследования, упорядоченное единым алгоритмом достижения цели, обеспечило надежность, аргументированность оценок и достоверность полученных выводов.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики, ведомственных докладов и отчетов, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых. Информационной основной для формирования математической модели устойчивого развития социально-экономических систем регионов Юга России послужили региональные эмпирико-фактологические данные, собранные, обработанные и введенные в научный оборот автором. Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, соответственно обработанных, проанализированных, обобщенных, экономически интерпретированных и прокомментированных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность практических рекомендаций.

Логика исследования состоит в движении от формирования абстрактной дефиниции устойчивого развития социально-экономической системы региона с позиции воспроизводственного подхода и выявления имманентных ему системообразующих элементов и факторов, через исследование и обоснование динамики и структурных пропорций социально-экономического развития южно-российских регионов, особенностей системной организации Юга России в контексте обеспечения расширенного инновационноориентированного воспроизводства, к конструированию и верификации на конкретном региональном эмпирико-фактологическом материале концепции управления устойчивым развитием региона на основе стимулирования развития его внутреннего воспроизводственного потенциала.

Концепция исследования базируется на воспроизводственной парадигме устойчивого развития региона и состоит в разработке концептуальной модели перехода экономики Юга России с имманентными ей инерционной структурой производства, селективной инвестиционной привлекательностью, высокой межрегиональной асимметрией, значительной этноэкономической составляющей и низким уровнем включенности в глобальную геоэкономику на траекторию устойчивого развития на основе укрепления системообразующих производственно-экономических, институциональных и инфраструктурных связей и взаимодействия субъектов Федерации южнороссийского метарегиона, формирования стратегически ориентированной на модернизацию экономики его воспроизводственной структуры как за счет внутренних факторов экономического развития и рационального использования ресурсов в рамках совмещения стратегий государственной поддержки регионов-«локомотивов» и механизмов выравнивания уровней социально-экономического развития регионов, так и глобальных факторов и условий, интегрирующих южнороссийский регион в мирохозяйственные связи.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Устойчивое развитие региональной хозяйственной системы как процесс расширенного воспроизводства элементов производительных сил и всей среды жизнеобеспечения территории обеспечивается устойчивостью кругооборота факторов производства и производимых с их использованием материальных благ в процессе бесперебойной смены общеэкономических стадий воспроизводственного процесса - производства, распределения, обмена и потребления. В условиях устойчивого развития социально-экономической системы региона каждый этап воспроизводственного цикла включает инновационную составляющую, поскольку последние не только создаются как продукт цикла, но и участвуют в изменении его функционального содержания и организационной структуры.

2. Необходимой предпосылкой устойчивого развития социально-экономической системы полиэтничных регионов выступает сложившийся социально-экономический генотип как информационно-связывающий механизм социального наследования и социальных изменений, обеспечивающий воспроизведение структуры, принципов функционирования, процессов регламентации, обучения и взаимосвязи поколений. Основой структуры социально-экономического генотипа выступают системы социально-экономических интересов и культуры общества, определяющие режим воспроизводства населения (постоянное его возобновление в результате естественного, миграционного (передвижение между регионами) и социального (перемещение из одних социальных групп в другие) движения), стимулы к инновациям, предпочтения этноспецифической структуры потребления материальных и духовных благ. Социально-экономический генотип на поверхностном уровне общественных отношений проявляется в структуре элементов социального и хозяйственного механизма. Несоответствия и противоречия между элементами генотипа свидетельствуют о нарушении устойчивости всей социально-экономической системы региона.

3. Комплексная оценка устойчивого развития социально-экономической системы региона включает три аспекта: инновационность процесса воспроизводства; сбалансированность развития системообразующих элементов социально-экономической системы региона, т.е. такого ее состояния, когда положительные изменения в рамках одной системы не приводят к ухудшению параметров другой, и скорость изменения региональных показателей. Это предполагает построение трех матриц в двухмерной системе координат: матрица инновационности воспроизводства (уровень развития региона - инновационность); матрица Парето-оптимальности (уровень развития региона - Парето-оптимальность); матрица скорости изменения соотношения значений базовых индикаторов (уровень развития региона - скорость изменения показателей). Уровень развития региона и интегральные показатели, характеризующие состояние региональных подсистем, измеряются длиной (модулем) вектора, компонентами которого являются индикаторы устойчивого развития региона. Скорость изменения значений базовых показателей определяется углом между векторами, характеризующими развитие регионов: чем больше угол между векторами, отображающими положение региона для двух различных моментов времени, тем больше изменений за этот период происходит в соотношении характеристик региона и тем интенсивнее осуществляются сдвиги в пропорциях сравниваемых показателей.

4. В соответствии со значениями коэффициента структурной эластичности, определяемого отношением реконструктивной и инерционной компонент нормы роста и отражающего уровень изменения объема выпуска продукции в результате изменения отраслевой структуры Юга России в целом, а также его регионов, выделяются 5 фаз хозяйственного цикла: инновационный рост; экстенсивный рост; фаза компенсирующего замещения; стагнация и структурный кризис. Стагнация и структурный кризис обусловливают необходимость структурных преобразований в экономике регионов, поэтому за этими фазами следуют фазы компенсирующего замещения или инновационного роста. Однако при отсутствии региональных механизмов и институтов, стимулирующих инновационное развитие, инновационный рост носит неустойчивый, непродолжительный характер и трансформируется в экстенсивный тип роста, сохранение которого в долгосрочном периоде приводит к ухудшению условий воспроизводства и последующей стагнации экономического развития региона.

5. Неэффективность политики приоритетной государственной поддержки регионов-«локомотивов роста» (политики «поляризованного развития») как альтернативы политике выравнивания уровней социально-экономического развития регионов обусловлена отсутствием реальных механизмов обеспечения диффузии инноваций в другие регионы России, действием эффектов региональной конкуренции, углубляющих асимметрию уровней развития территорий. В этих условиях в опорные регионы устремится поток квалифицированных кадров из проблемных территорий, а также усилится межрегиональный перелив капитала в регионы-«точки роста». Нарастающие потери человеческого и производственного капитала обширной периферии, ограничение внутреннего рынка межрегиональным обменом между региона-ми-«локомотивами роста» при символическом участии периферии могут превысить экономические выгоды от реализации эффекта агломерационной экономики в регионах-«локальных центрах», углубить воспроизводственные диспропорции и нарушить устойчивость национальной социально-экономической системы в целом. Аргументом против политики поляризованного развития выступает отсутствие объективных технологий отбора ре-гионов-«точек роста», нарушение принципов федерализма и игнорирование социального эффекта, снижающих устойчивость регионального развития.

6. Как наиболее устойчивый к различным внешним воздействиям вековой уклад хозяйственной жизнедеятельности, этноэкономика (особенно ее аграрная составляющая) в кризисной фазе циклическо-волновой макродинамики выполнила роль амортизационно-буферного, демпферного устройства в механизме реформационных преобразований, смягчившего разрушающее воздействие рыночно-трансформационных преобразований. Однако сохранение доминанты традиционной составляющей этноэкономики в долгосрочной перспективе приводит к тому, что высокая инерционность воспроизводственной структуры региона не позволяет своевременно реагировать на изменившиеся потребности общества. Вследствие этого этноэкономика играет двоякую роль в обеспечении устойчивого развития социально-экономической системы региона: с одной стороны, обладает потенциалом антикризисной защиты; а с другой - закрепляет инерцию социально-экономического развития, замедляет инновационное время.

7. Гармонизация позиционированных на различных уровнях интересов требует перераспределения властных прерогатив между федеральным центром и субъектами РФ в пользу последних, а также их региональной совокупности - федеральных округов. Федеральные округа как государственный институт реализации региональной политики могут быть включены в процесс обеспечения диффузии инноваций и формирования конкурентоспособного метарегионального хозяйственного комплекса на основе ускоренного развития отраслей общероссийской специализации и стимулирования экономической интеграции расположенных в их границах субъектов Федерации.

8. С точки зрения обеспечения устойчивого развития социально-экономической системы региона оптимальной является воспроизводственная структура, обладающая потенциалом максимально возможного (при прочих равных условиях) удовлетворения общественных потребностей за счет внутренних факторов экономического развития, рационального использования ресурсов и преимуществ от включения в систему межрегионального и международного товарообмена. В связи с этим при исследовании качественной стороны сдвигов в воспроизводственной структуре региона предлагается применять интегральный показатель структурной эффективности воспроизводственной системы, который включает:

Коэффициент эффективности использования ресурсов, характеризующий воспроизводственную структуру с точки зрения технологических изменений, происходящих в условиях сложившегося хозяйственного уклада и позволяющий оценить ресурсно-технологическое равновесие системы воспроизводства;

Коэффициент эффективности удовлетворения потребностей, показывающий, насколько полно структурные звенья системы воспроизводства обеспечивают удовлетворение потребностей отдельных индивидов и общества в товарах и услугах определенных отраслей экономики;

Интегрированность региона в систему межрегионального и международного товарообмена.

9. Одним из механизмов повышения устойчивого развития социально-экономических систем регионов выступает межрегиональная экономическая интеграция. Отрасли, способные стать локомотивом социальноэкономического развития таких регионов, становятся основой формирования под патронажем федеральных округов межрегиональных кластеров. В этом смысле «отрасли, аффилированные с кластером», включают те приоритетные отрасли экономики регионов, которые при помощи научно обоснованного инструментария регулирования регионального развития могут интегрироваться в соответствующие специализированные межрегиональные кластеры, обладающие конкурентными преимуществами. С позиций развития экономики Юга России перспективно создание агропромышленного и туристско-рекреационного кластеров, обеспечивающих максимально полное использование потенциала этноэкономической составляющей южнороссийской экономики и генерирующих мультипликативный эффект для всей социально-экономической системы региона.

10. Формирование необходимых предпосылок устойчивого развития социально-экономических систем регионов Юга России обеспечивается реализацией концепции «полюсов роста», в том числе на основе создания особых экономических зон (ОЭЗ) в южно-российском метарегионе и их интеграции в мировую экономику, стимулирующих развитие внутреннего потенциала региона, генерирующих инновации, которые затем распространяются на всю территорию региона, содействуя оптимизации региональной воспроизводственной структуры.

Научная новизна работы заключается в обосновании методологического подхода к исследованию устойчивого развития социально-экономической системы на основе комбинирования воспроизводственного, ресурсного и институционального подходов, а также использования методов системного анализа и теории экономической динамики в исследовании факторов, тенденций и моделей развития территориальных социально-экономических систем Юга России, выявлении функционального содержания управления устойчивым развитием региона и разработке алгоритма институ-ционализации инновационных процессов воспроизводства на мезоуровне. Конкретное приращение научного знания состоит в следующем:

1. Разработана методология исследования проблемы устойчивого развития социально-экономической системы региона путем синтеза следующих подходов и теорий:

Методологии институциональных изменений, исходящей из детерминированности экономических процессов и позволяющей моделировать управление устойчивым развитием социально-экономической системы региона как реализацию функций планирования, организации, мотивации и контроля при разрешении противоречий интересов его экономических субъектов;

Воспроизводственного подхода, в рамках которого устойчивое развитие региона характеризуется как органическое единство инновационных процессов производства, распределения, обмена и потребления, имеющих свои региональные особенности;

Системного подхода, трактующего устойчивое развитие и обеспечение условий расширенного воспроизводства ресурсного потенциала как системообразующую функцию социально-экономической системы региона и предлагающего методы исследования сложноорганизованных объектов;

Синергетического подхода, выделяющего в качестве источников развития нестабильность и неустойчивость и изучающего движение как неравновесный процесс с результатом, отличным от простого сложения предполагаемых эффектов отдельных элементов системы;

Теории экономической динамики, в соответствии с общеметодологической составляющей которой в любом процессе следует выделять постоянную составляющую или тренд, а также колебательную компоненту или волну.

2. Предложена авторская версия содержания категории «устойчивое развитие социально-экономической системы региона» как управляемого процесса расширенно-инновационного воспроизводства факторов производства и производимых с их помощью материальных благ за счет сбалансированного развития системообразующих элементов социально-экономической системы региона. На эмпирическом уровне устойчивое развитие характеризуется монотонным изменением региональных показателей либо их изменением в рамках нормальных рыночных циклов, динамика значений которых достаточно предсказуема в кратко- и среднесрочной перспективе. Это позволило обосновать комплекс методов анализа пространственного развития, включающий авторскую методику мониторинга устойчивого развития региона с использованием методов векторной алгебры, и выполнить феноменологический анализ устойчивого развития социально-экономической системы регионов Юга России, выявивший неустойчивость его траектории и позволивший обозначить императивы их устойчивого развития.

3. Идентифицированы особенности и проблемы системной организации экономики Юга России, формирующие неустойчивый тип развития региональной социально-экономической системы и проявляющиеся в циклическом характере развития отраслевой структуры региональной экономики и ее низких адаптивных возможностях; перераспределении занятых из первичного и вторичного секторов экономики в четверичный; деформации отраслевых и территориальных инвестиционных пропорций; депопуляции и дисбалансе между профессионально-квалификационными характеристиками трудовых ресурсов и императивами формирующейся инновационной экономики южно-российских регионов; низкой насыщенности инновационного времени (доминировании экономики пространства над экономикой времени); преобладании энтропийных процессов.

4. Проведена эмпирическая верификация теорий регионального экономического роста применительно к социально-экономическим системам Юга России, показавшая, что положения теории X. Зиберта об обусловленности межрегиональных различий запасами и скоростью накопления капитала, а также частотой технических инноваций находят эмпирическое подтверждение в регионах Юга России, однако наличие тенденции к выравниванию межрегиональных различий путем перемещения капитала из высокоразвитых районов с пониженной прибыльностью инвестиций в менее развитые, отличающиеся большей доходностью капиталовложений, является наиболее дискуссионным моментом данной теории. Уровень заработной платы, наоборот, ниже в менее развитых регионах, поэтому трудовые ресурсы перемещаются в высокоразвитые регионы В силу этого переход к региональной политике поляризованного развития в российских условиях увеличит степень межрегионального неравенства. Показана высокая корреляция между степенью включенности южно-российских регионов во внешнеэкономическую деятельность и индикаторами их социального прогресса, что согласуется с выводами теории экспортной базы.

5. На основе динамики индикаторов включенности регионов Юга России в глобальную экономику классифицированы модели регионального развития, включающие: воспроизводственно-инвестиционную модель, характерную для регионов с высоким уровнем включенности экономики в современные глобальные сетевые взаимодействия (Краснодарский край); инновационно-развивающуюся модель, свойственную регионам, в которых активно осуществляются экспортно-импортные операции и формируется эффективная инновационно-восприимчивая структура промышленного производства, создающая основу для развития международной кооперации производства и других форм инвестиционного сотрудничества (Ростовская и Волгоградская области); структурно-консервирующую модель, имманентную регионам с относительно невысоким уровнем внешнеэкономической активности и инерционностью сложившейся структуры производства, феномен глобализации в которых проявляется главным образом в выходе на внешние рынки отдельных наиболее крупных и устойчивых предприятий (Астраханская область и Ставропольский край); торгово-посредническую модель, которая свойственна для регионов с высокой зависимостью количественных и качественных показателей экспорта от осуществления разовых экспортных поставок, в значительной степени детерминирующих характер экспорта данных регионов (Ингушетия, Калмыкия); импортоориентированную модель, описывающую ситуацию в регионах с незначительным объемом экспорта при достаточно высокой импортозависимости и отсутствии иностранных инвестиций и компаний с участием иностранного капитала (Дагестан и Северная Осетия

Алания); модель локализованного развития, которая тестируется в южнороссийских республиках с крайне низким значением индикаторов включенности в глобальную экономику (Адыгея, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия). Идентифицирован геоэкономический вектор устойчивого развития региональных социально-экономических систем в рамках каждой модели, в соответствии с которым сформулированы предложения по модернизации и реструктуризации региональных хозяйственных комплексов.

6. Обосновано в качестве необходимого условия устойчивого развития социально-экономической системы метарегиона функционально-структурное сращивание в системную целостность прежде обособленных региональных хозяйственных комплексов на основе развития таких интеграционных сетевых межрегиональных хозяйственных структур, как территориально-производственные кластеры, особые экономические зоны, логистические межрегиональные центры, институты общего сервисного обслуживания, а также расширения по мере формирования условий экономико-регулирующих функций округов, формирования единого межрегионального программно-индикативного пространства. Предложена принципиальная схема стратегического планирования метарегионального устойчивого развития, включающая прогнозно-аналитический, целевой, концептуальный, инструментальный блоки, блок контроллинга и коррекции.

7. Предложен новый методологический подход к выбору потенциального экономического ядра устойчивого развития социально-экономической системы региона, основанный на построении трех матриц в двухмерной системе координат: матрицы производственной эффективности, в рамках которой осуществляется позиционирование анализируемых отраслей в системе координат «индекс производства - продолжительность финансового цикла»; матрицы социальной и бюджетной эффективности «доля занятых в отрасли - доля в поступивших налогах»; матрицы экологической эффективности «ресурсо-емкость - уровень антропогенной нагрузки отрасли». Выявленные потенциальные экономические ядра устойчивого развития необходимо интегрировать в соответствующие специализированные межрегиональные кластеры, а реализуемые в них проекты должны получить приоритетную поддержку со стороны Агентства инвестиций и развития Юга России и закрытого паевого инвестиционного фонда «Развитие Юга России».

8. Обоснованы механизмы разрешения складывающихся противоречий экономических интересов в сфере природопользования и обеспечения расширенного воспроизводства природных ресурсов, включающие восстановление в регионах экологических фондов на новой организационной основе, совершенствование региональной нормативно-правовой базы, системный подход к процедуре формирования и реализации экологических программ с учетом мотивации экологической деятельности, активизацию потенциала финансово-кредитной системы (прежде всего, банковского сектора) в формировании эффективной системы природопользования. Это позволило обозначить контуры, структуру и императивы развития южно-российских агропромышленного и туристско-рекреационного кластеров, в качестве которых особо выделены эффективность действия формальных и неформальных механизмов интеграции участников кластера и преодоления фрагментарности экономики Юга России. Определены формы участия в развитии кластеров федеральных, региональных и муниципальных органов власти, механизмы консолидации инвестиционных ресурсов его участников.

9. Разработан механизм воздействия субъектов федерации, входящих в ЮФО, на структурные сдвиги в экономике, основанный на использовании такого эффективного инструмента трансформации свободных денежных ресурсов в инвестиции как региональные целевые займы. При этом региональные органы управления выступают эмитентом, а роль генерального агента отводится фонду прямых инвестиций Юга России. С учетом инвестиционных и бюджетных параметров южно-российских регионов предложено использование трех схем заимствований, применение которых может быть осуществлено как интегрировано в контурах одного займа, так и индивидуально в различных моделях и типах заимствований.

Теоретическая значимость исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании и концептуальном описании модели устойчивого развития социально-экономической системы региона с позиции воспроизводственного подхода и разработке механизма управления ее устойчивым развитием. Полученные в ходе диссертационного исследования положения, выводы и предложения развивают и дополняют ряд разделов экономической теории и регионоведения и могут служить теоретической базой для совершенствования системы управления региональным развитием. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы также в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов «Экономическая теория», «Региональная экономика и управление», «Территориальная организация населения», «Экономика природопользования», «Государственное регулирование экономики» и разработке специальных теоретических курсов «Управление пространственным развитием территории», «Стратегическое планирование социально-экономического развития территории» и др.

Практическая значимость работы заключается в разработке конкретных положений, методик и рекомендаций, обеспечивающих повышение эффективности и согласованности управленческих решений по устойчивому развитию регионов. Теоретические выводы, разработанные модели, предложенный методолого-методический инструментарий диагностики и оценки устойчивости региональных социально-экономических систем могут быть использованы при разработке стратегий регионального и межрегионального развития.

Апробация работы осуществлена в процессе докладов и обсуждений ее результатов более чем на 30 международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и форумах в гг. Москва (2005, 2006 гг.), Сочи (2005, 2007 гг.), Тамбов (2004 г.), Тольятти (2004 г.), Ростов-на-Дону (1995, 1999, 2001, 2002, 2003, 2005, 2006 гг.), Новочеркасск (2007 г.), Пятигорск (2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008 гг.) и др.

Материалы диссертационного исследования использованы автором при выполнении фундаментальной НИР по теме «Устойчивое развитие региона», зарегистрированной в ВИНИТИ №. 01.20.03 01753-, хоздоговорных тем в рамках краевой целевой программы «Экология и охрана окружающей среды Ставропольского края», научно-прикладного исследования по теме: «Межрегиональная социально-экономическая дифференциация и её влияние на содержание целевых программ развития субъектов ЮФО» по заказу ОАО «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьев-ский Центр» (г. Санкт- Петербург), при разработке программ повышения квалификации государственных служащих.

Основные положения диссертационной работы выступают основой читаемого автором на факультете управления филиала ФГОУ ВПО «СевероКавказская академия государственной службы» курса «Региональная экономика и управление», а также специализированных курсов на факультете повышения квалификации и переподготовки кадров «Управление пространственным развитием территории», «Стратегическое планирование социально-экономического развития территории» и др.

Теоретические и методические разработки автора диссертационного исследования доведены до уровня конкретных научно-прикладных мероприятий, осуществляемых Министерством экономического развития и торговли Ставропольского края, по анализу возможностей и определению направлений социально-экономического развития региона, отдела федеральных целевых программ развития региональной инфраструктуры Министерства регионального развития РФ.

Итоги исследования получили отражение в 53 научных работах общим объемом 53,25 пл., в том числе авторских - 46,4 п.л.

Структура диссертационной работы последовательно раскрывает цель и задачи исследования и состоит из введения, пяти глав, объединяющих 15 параграфов, заключения, списка использованных источников, насчитывающего 315 наименований, и 2 приложений. Работа включает 46 таблиц, 25 рисунков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое исследование сущностных сторон устойчивого развития социально-экономической системы региона и механизмов реализации модели устойчивого развития с позиций воспроизводственного подходов позволило сформулировать следующие выводы:

1. Исследование сущностных сторон устойчивого развития социально-экономической системы выявило многообразие его дефиниций. Ресурсный подход исходит из взаимозаменяемости основных частей капитала и рассматривает устойчивое развитие как развитие, обеспечиваемое за счет снижения потребления невозобновляемых ресурсов и увеличения потребления ресурсов, создаваемых человеком, реинвестирования ренты от использования природного капитала в экономический капитал. Согласно биосферному подходу устойчивое развитие - это развитие, которое не ведет к уменьшению природного капитала, то есть данный подход учитывает лишь состояние экологической подсистемы. Наиболее распространенным в отечественной литературе является эколого-экономический подход, сторонники которого рассматривают устойчивое развитие как стабильное социально-экономическое развитие, неразрушающее окружающей природной среды и обеспечивающее непрерывный прогресс общества. В последние годы в экономической науке формируется воспроизводственный подход к проблеме устойчивого развития, акцентирующий внимание на использовании ресурсов в воспроизводственном режиме.

С позиций воспроизводственной парадигмы устойчивое развитие рассматривается в работе как органическое единство инновационных процессов производства, распределения, обмена и потребления, имеющих свои региональные особенности. Под устойчивым развитием социально-экономической системы региона мы предлагаем понимать управляемый процесс инновационного воспроизводства факторов производства и материальных благ за счет сбалансированного развития системообразующих элементов социальноэкономической системы региона, обеспечивающего его социальный прогресс.

2. Методологические основы воспроизводственного подхода к исследованию устойчивого развития региональной социально-экономической системы базируются на комбинировании, переплетении и синтезе комплементарных элементов методолого-теоретического потенциала различных подходов к исследованию устойчивого развития социально-экономических систем разного уровня: методологии институциональных изменений, системного и синергетического подходов, теории экономической динамики.

Методология институциональных изменений выступает основой выявления детерминант устойчивого развития социально-экономической системы региона, анализа воздействия изменившейся среды на субъекты динамических процессов, исследование специфики воспроизводственных процессов в регионе, формирования организационно-экономических основ управления развитием социально-экономической системы региона, реализующих функции планирования, мотивации, контроля при разрешении противоречий интересов экономических субъектов.

Системный подход формирует инструментарий для исследования регионов как сложноорганизованных объектов, анализа структуры региональной системы, ее подсистем и элементов, взаимосвязей между ними, обеспечивает формирование алгоритма управления устойчивым развитием социально-экономической системы на основе упрочнения связей между отдельными подсистемами и их элементами.

Синергетический подход предполагает познание закономерностей самоорганизации сложных объектов в условиях спонтанного структурирования, оценку структурной сложности и устойчивости региональной системы, изучение неравновесных состояний социально-экономической системы региона, разработку механизмов управления неравновесными региональными системами с целью их вывода на траекторию устойчивого развития.

Методология экономической динамики углублена в работе с позиций использования циклически-волновых представлений в исследовании устойчивого развития социально-экономической системы региона и позволяет выявить множественность вариантов регионального развития, определить вектор развития системы и ее отклонения от траектории устойчивого развития, тестировать прогрессивные и тормозящие факторы для каждого эволюционного витка, соответствие производительных сил региона тому или иному технологическому укладу.

Методологическим ключом к исследованию проблемы устойчивого развития социально-экономической системы региона является анализ способов организации его хозяйственного пространства и экономического времени региона, в рамках которого разграничивается стабильное время, выявляющее устойчивость и упорядоченность протекания экономических процессов и их взаимообусловленность, и инновационное время, измеряющее скорость развития экономической системы. Адекватность исследования проблемы устойчивого развития социально-экономической системы региона обеспечивается на основе интеграции свойств времени и пространства. Это обусловлено тем, что, во-первых, развитие элементов экономического пространства осуществляется с различной скоростью, т.е. в различное инновационное время, что приводит к асимметричности самого пространства; во-вторых, локализованные в пространстве региона ресурсы, факторы и условия классифицируются с учетом их ориентации во времени, т.е. по критерию взаимодействия пространства и времени.

3. Регион как субъект устойчивого развития выступает воспроизводственной системой, характеризуемой взаимодействием ресурсных подсистем: экологической, социальной, экономической и инновационной, единство которых обеспечивается сложной системой прямых и обратных связей.

Устойчивое развитие региона как субъекта специфических социально-экономических отношений, связанных с территориальной организацией общественного производства и представляющих собой особый структурный элемент (мезоуровень) общенациональной системы производственных отношений, означает сбалансированность четырех важнейших групп факторов:

Экономических, среди которых ключевыми являются динамизм и эффективность воспроизводственной структуры региона, состояние производственной и рыночной инфраструктуры, степень пространственной дифференциации территории, глобализация и экономическая интеграция;

Экологических, включающих темпы воспроизводства природных ресурсов и качества среды, ассимиляционный потенциал региона;

Политико-правовых, включающих геополитическую составляющую регионального развития, эффективность политических институтов и структур гражданского общества, политическую культуру, баланс между политическими полномочиями центра и регионов;

Социо-культурных, отражаемых в социально-экономическом генотипе, основу структуры которого составляет система социально-экономических интересов и система элементов культуры данного общества.

Выделенные факторы в своем единстве оказывают влияние на устойчивость социально-экономической системы региона, что характеризует их взаимообусловленность.

4. Анализ устойчивого развития региональной системы предполагает его исследование в трех аспектах: инновационности процесса воспроизводства (матрица инновационности воспроизводства); сбалансированности развития системообразующих элементов социально-экономической системы региона, т.е. такого состояния, когда положительные изменения в рамках одной системы не приводят к ухудшению параметров другой (матрица Парето-оптимальности); скорости изменения региональных показателей (матрица скорости изменения соотношения значений базовых индикаторов).

Совмещение трех матриц - матрицы Парето-оптимальности, матрицы инновационности воспроизводства и матрицы скорости изменения соотношения значений базовых индикаторов - демонстрирует неустойчивое развитие социально-экономических систем Юга России.

Тем не менее, в некоторых южно-российских регионах сложились предпосылки перехода к устойчивому развитию. Так, мы полагаем, что Паре-то-оптимальность социально-экономической системы Кабардино-Балкарской Республики и наблюдающийся рост инновационности воспроизводства выступят факторами ускорения темпов развития региона. Императивом устойчивого развития региона является скорость изменения показателей и их соотношения. В этой связи приоритетным направлением совершенствования системы управления региональным развитием является определение миссии, целей и задач развития региона и их отражение в конкретных количественных показателях, а также формирование эффективной системы контроля за их реализацией.

Наиболее благоприятные условия перехода к устойчивому развитию сформировались в Краснодарском крае и Ростовской области. В качестве императива устойчивого развития этих регионов выступает обеспечение Паре-то-оптимальности социально-экономической системы. Поэтому при разработке программных документов необходимо обеспечить увязку параметров экономической, социальной и экологической подсистем.

Аналогичная задача стоит и перед Астраханской и Волгоградской областями. Однако для Волгоградской области, так же как и для Кабардино-Балкарской Республики, приоритетным устойчивого развития региональной социально-экономической системы выступает совершенствование систем це-лепологания, контроллинга и коррекции в рамках программно-целевого управления региональным развитием.

Императивом устойчивого развития Астраханской области выступает совершенствование инновационного процесса. Совершенствование инновационного процесса посредством создания рациональной сбалансированной системы управления инновационным процессом, соответствующей складывающейся структуре экономики, ее целям и задачам, будет способствовать повышению эффективности воспроизводственного процесса, насыщению инновационного времени, переходу от «экономики пространства» к «экономике времени» и, в конечном итоге, обеспечению устойчивого развития региональных социально-экономических систем. Обеспечение устойчивого развития социально-экономической системы заключается в нахождении инновационного потенциала в каждом из составных элементов воспроизводственного потенциала и умении использовать его в гармонии с другими частями общего потенциала. Например, модернизация и обновление основных фондов без соответствующих процессов в других элементах потенциала не даст ожидаемых результатов, а приведет к потере значительной части инвестиционных ресурсов.

Выход на траекторию устойчивого развития остальных южнороссийских регионов возможен лишь в долгосрочной перспективе и требует поэтапного решения целого комплекса задач.

5. Ключевым императивом устойчивого развития выступает упорядоченное соотношение воспроизводственных элементов, взаимодействие которых обусловливает динамическое развитие системы. Исследование динамики и пропорций воспроизводства субъектов РФ, входящих в ЮФО, позволяет сделать вывод о неустойчивом развитии социально-экономических систем регионов Юга России, низкой насыщенности инновационного времени (доминировании экономики пространства над экономикой времени), преобладании энтропийных процессов, слабой адаптации системы и ее элементов к внешней среде. Наблюдается дисбаланс основной пропорции рыночной экономики - между предложением товаров и услуг, выраженной через произведенный валовой региональный продукт, и внутренним спросом, исчисляемым через сумму конечного потребления и валового накопления

Анализ характера и динамики структурных пропорций регионов ЮФО свидетельствует о цикличности в развитии отраслевой структуры экономики Юга России и позволяет выявить пять фаз: инновационный и экстенсивный экономический рост, компенсирующее замещение, стагнацию и структурный кризис. Стагнация и структурный кризис 1997-1999 гг. обуславливают необходимость структурных преобразований в экономике регионов. Поэтому за этими фазами следуют фаза компенсирующего замещения или инновационного роста. Наиболее динамичные структурные преобразования наблюдались в регионах округа в 1999-2001 годы. Однако инновационный рост в субъектах ЮФО носит неустойчивый, непродолжительный характер из-за отсутствия региональных механизмов и институтов, стимулирующих инновационное развитие, и с 2002 года в большинстве субъектов ЮФО трансформируется в экстенсивный рост, сохранение которого в долгосрочном периоде приводит к ухудшению условий воспроизводства и последующей стагнации.

Наряду с деформацией структурных пропорций, наблюдаются негативные тенденции в динамике социально-экономических пропорций. Искажены пропорции между платежеспособным спросом и насыщением регионального потребительского рынка товарами и услугами на Юге России, что обусловлено изменением режима потребления домохозяйств при инерционной структуре производства. Характер процесса воспроизводства трудовых ресурсов обусловлен депопуляцией, снижением миграционного прироста населения, дисбалансом между его профессионально-квалификационными характеристиками и требованиями экономики южно-российских регионов, отсутствием координации между предложением специалистов учебными заведениями и реальными потребностями экономики региона, нарушением воспроизводственной и стимулирующей функций заработной платы, наличием экономико-экологических диспропорций, характеризующих соотношение между емкостью природного потенциала экосистемы и уровнем социально-экономического развития региона.

6. Дифференциация в темпах роста экономики южно-российских регионов определяется влиянием запасов капитала и скорости его накопления, частотой технических инноваций и уровнем включенности во внешнеэкономическую деятельность, территориальными различиями в уровне прибыльности вложений капитала.

Реализация политики поляризованного развития приведет к углублению межрегионального неравенства в силу отсутствия механизмов диффузии инноваций из опорных регионов в периферийные, действия эффектов региональной конкуренции, обеспечивающих межрегиональный перелив квалифицированных трудовых ресурсов и капитала из проблемных регионов в регио-ны-«точки роста», результатом которого являются нарастающие потери человеческого и производственного капитала обширной периферии, ограничение внутреннего рынка межрегиональным обменом между регионами-локомотивами роста» при символическом участии периферии.

7. Особенностью системной организации Юга России является существенное влияние этноэкономики на систему регионального воспроизводства, которое возрастает на периферийных этнических территориях под влиянием рентоориентированного поведения этнических элит; высоких этносоциальных барьеров, закрепляющих сегментацию хозяйственного пространства регионов, неэффективное расщепление пучка прав собственности.

Этноэкономика играет двоякую роль в обеспечении устойчивого развития социально-экономической системы региона: с одной стороны, как наиболее устойчивый к различным внешним воздействиям вековой уклад хозяйственной жизнедеятельности, в кризисной фазе циклического развития она способствовала повышению степени устойчивости социально-экономических систем южно-российских регионов, смягчив разрушающее воздействие кризисно-деструктивных явлений; с другой, сохранение доминанты традиционной составляющей этноэкономики в долгосрочной перспективе приводит к тому, что высокая инерционность воспроизводственной структуры регионов Юга России не позволяет своевременно реагировать на изменившиеся потребности общества, и, в конечном итоге, экономический рост вырождается в застой, создается инерция социально-экономического развития, замедляется инновационное время.

В связи с этим ключевой задачей развития Юга России является переход от традиционной этноэкономики, связанной с наследованием этносом исторически сложившихся типов, форм и способов хозяйствования, к нова-ционной, обусловленной ее адаптационными способностями; создание институциональных условий по модернизации этноэкономической компоненты и ее интеграции в региональный воспроизводственный процесс.

8. Современная глобализация имеет двойственную природу воздействия на устойчивость развития Юга России: с одной стороны, она расширяет его хозяйственное пространство, сокращает затраты на трансакции и повышает мобильность факторов производства, трансформируя инновационное время региона, обеспечивая ускорение его социально-экономического развития; с другой, дает дополнительный импульс возрастанию дивергенции социально-экономического и технологического развития регионов. Экономическое пространство Юга России под воздействием глобализации сегментируется на отдельные региональные хозяйственные комплексы, обладающие определенной устойчивой совокупностью функций и собственной нишей в глобальной экономике, которые могут быть описаны в рамках шести моделей: воспроизводственно-инвестиционной (Краснодарский край); инновационно-развивающейся (Ростовская и Волгоградская области); структурно-консервирующей (Астраханская область и Ставропольский край); торгово-посреднической (Ингушетия, Калмыкия); импортоориентированной (Дагестан и Северная Осетия-Алания); локализованного развития (Адыгея, Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская республики).

9. Закономерным результатом дихотомии «глобализация-локализация» стали современные метарегиональные интеграционные образования как процесс функционального и структурного сращивания в системную целостность ранее обособленных региональных хозяйственных комплексов, обеспечивающий взаимосвязанность, взаимообусловленность и устойчивое развитие макро- и мезоуровневых систем. Однако федеральные округа как форма организации и функционирования метарегиональных образований предстают скорее как конгломераты региональных экономик с общими предпосылками совершенствования условий воспроизводства на основе укрепления кооперационных связей хозяйствующих субъектов различных сфер, сегментов, секторов и уровней. В работе предлагается стратегический подход к процессу активизации интеграционного ресурса этих конгломератов на основе перераспределения властных прерогатив между федеральным центром и субъектами РФ в пользу федеральных округов, расширения их экономических функций. Полагаем, что федеральные округа должны являться особым институтом региональной политики, которым с федерального уровня следует передать такие атрибуты экономической власти как контроль за реализацией и финансированием федеральных целевых программ развития округа, распределение федеральных трансфертов между субъектами РФ, входящими в округ, формирование государственных заказов. Экономические функции федеральных округов должны носить системообразующий характер. Среди таких функций, прежде всего, следует выделить создание единого программно-индикативного пространства, развитие межрегиональной инфраструктуры и формирование товарных и финансовых межрегиональных рынков с перспективой их интеграции в общероссийский рынок; управление структурными сдвигами и оптимизация отраслевой структуры хозяйства; рационализация использования при-родно-ресурсного потенциала территории с учетом долгосрочных целей социально-экономического развития и обеспечение экологической безопасности. Реализация экономических функций метарегиональных образований обеспечит синергетический эффект на основе создания условий для более тесного управленческого, экономического и социокультурного взаимодействия регионов.

10. Основой управления метарегиональным образованием выступает стратегическое планирование его развития, принципиальная схема которого включает пять функционально-содержательных блоков: прогнозно-аналитический, целевой, концептуальный, инструментальный; блок контроллинга и коррекции, в рамках которого определяется называемый коридор устойчивого развития, границами которого могут выступать характеристики векторов (длина и угол), построенных для пессимистичного и оптимистичного сценариев развития.

Учитывая поляризацию в уровне социально-экономического развития регионов Юга России, различия в менталитете, культуре, традициях, обусловленные полиэтничностью населения округа, наиболее сложной задачей стратегического планирования развития метарегионального образования нам видится определение желаемого с консолидированной точки зрения всех входящих в него регионов его будущего состояния. Для ее реализации в работе предлагается создать Совет по стратегическому планированию при Администрации полномочного представителя президента, который бы включал представителей органов власти и управления субъектов РФ, входящих в округ, занимающихся непосредственно разработкой концепции социально-экономического развития региона, представителей гражданского общества, экспертов-регионоведов.

11. В качестве генерального направления повышения эффективности использования хозяйственного пространства территории и обеспечения ее устойчивого развития выступает формирование оптимальной воспроизводственной структуры, обладающей потенциалом максимально возможного удовлетворения общественных потребностей как за счет внутренних факторов экономического развития и рационального использования ресурсов в рамках совмещения стратегий государственной поддержки регионов-«локомотивов» и механизмов выравнивания уровней социально-экономического развития регионов, так и глобальных факторов и условий, интегрирующих южнороссийский регион в мирохозяйственные связи.

Определение оптимальных структурных пропорций возможно на основе построения трех матриц в двухмерной системе координат: производственной эффективности, в рамках которой осуществляется позиционирование анализируемых отраслей в системе координат «индекс производства - продолжительность финансового цикла»; социальной и бюджетной эффективности - «доля занятых в отрасли - доля в поступивших налогах»; экологической эффективности - «ресурсоемкость - уровень антропогенной нагрузки отрасли».

В качестве критериев оценки оптимальности структурных сдвигов выступают:

Эффективность использования ресурсов, оцениваемая на основе соотношения показателей производительности труда, фондоотдачи и ресурсо-отдачи региона со средними по стране;

Эффективность удовлетворения потребностей населения, определяемая как соотношение фактического конечного потребления в регионе со среднероссийским значением;

Интегрированность региона в систему межрегионального и международного товарообмена, оцениваемая на основе соотношения вывоза производимых в регионе товаров в рамках межрегионального и международного товародвижения к объему их производства.

На базе этих коэффициентов рассчитывается интегральный показатель структурной эффективности воспроизводственной системы. Анализ его динамики в ЮФО за период с 2000 по 2005 гг. позволил сделать вывод о наличии положительных структурных сдвигов в экономике метарегиона, проявляющихся в повышении эффективности использования ресурсов, рациональном сочетании производства товаров и услуг для конечного потребления, росте благосостояния населения. При этом обозначилась тенденция снижения уровня интегрированности региона в систему межрегионального и международного товарообмена.

12. Экологический императив, приобретая социальную функцию, является регулирующим началом воспроизводственного процесса, обеспечивающим условия осуществления расширенного воспроизводства и устойчивого развития региона. В связи с этим важным компонентом системы управления устойчивым развитием социально-экономической системы региона является управление воспроизводством окружающей среды.

В качестве основных инструментов экономического управления воспроизводством окружающей среды на региональном уровне выступают:

Экологические фонды, функционирующие на новой организационной основе. До 2000 г. экологические фонды главным образом предоставляли субсидии для осуществления природоохранной деятельности. В ближайшей перспективе средства экологических фондов должны использоваться в качестве источников экологических инвестиций и способствовать развитию прогрессивных механизмов финансирования природоохранной деятельности. Управление деятельностью фондов необходимо осуществлять правлением фондов, в которые входят представители власти, кредитных, экологических и других организаций. Главная задача фондов должна заключаться в наиболее эффективном рециклировании ресурсов, направляемых для поддержки приоритетных экологических мер. Все ссуды на природоохранные проекты должны предоставляться на основании эколого-экономического аудита, заявленного эффекта и количественно измеряемых экологических показателей;

Экологические программы, обеспечивающие увязку экономических, социальных и экологических нормативов с системой конкретных природоохранных мероприятий программы и их исполнения в намеченные сроки. Механизм регулирования экологической программы с целью ее эффективной реализации должен быть представлен комплексом экономико-организационных, административно-правовых и социально-психологических мер воздействия. В настоящее время акцент следует сделать на мерах экономико-организационного регулирования, способствующих получению большего эколого-экономического эффекта от реализации мероприятий программы;

Привлечение к реализации государственных природоохранных программ банковского сектора. Среди преимуществ подобного рода интеграции можно выделить: относительную быстроту предоставления средств получателю; сокращение рисков, связанных с предоставлением средств для государственного бюджета (как благодаря предварительному отбору претендентов, так и через принятие банком ответственности за целевое использование средств); более эффективное использование бюджетных средств и сокращение управленческой нагрузки на государственные ведомства на основе более высокой компетенции банков при оценке инвестиционных проектов и сложившейся системе контроля за целевым расходованием средств.

Одним из основных направлений формирования эффективной системы природопользования в регионе является совершенствование региональной нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок использования таких экономических инструментов как: налоговые льготы, льготное кредитование, конкурс по утилизации твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, конкурс на право заключения договора на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с последующей рекультивацией земель и т.д.

13. Императивы территориальной адаптации, а также ориентации на приоритетное решение развивающих задач, требуют формирования сетевой экономики путем создания вертикально интегрированных систем, реализующих полный воспроизводственный цикл, и развития горизонтально интегрированных структур в виде интегрировано-межотраслевых кластеров.

Однако формирование кластеров экономического подъема на территории проблемных регионов крайне затруднительно. Если даже они располагают объективными предпосылками для развития какой-либо базовой отрасли кластера, то отрасли, поддерживающие развитие кластера и во многом определяющие его инновационную наполненность, либо отсутствуют, либо находятся в плачевном состоянии. Поэтому ключевая роль в подъеме экономики проблемных регионов отводится межрегиональной экономической интеграции. Отрасли, способные стать локомотивом социально-экономического развития таких регионов, должны рассматриваться не как основа для формирования кластера, а как элемент другого, более мощного кластера, формирующегося на межрегиональной основе, возможно, под патронажем федеральных округов. В этом смысле представляется целесообразным ввести в оборот понятие «отраслей, аффилированных с кластером», понимая под ними те приоритетные отрасли экономики регионов, которые при помощи научно обоснованного инструментария регулирования регионального развития могут быть интегрированы в межрегиональный кластер, обладающий сформулированными М. Портером конкурентными преимуществами.

В последнее время в научной литературе большое внимание уделяется кластерам, формирующим контуры новой экономики. Это важно, но при этом не должны быть забыты отрасли традиционной экономики. Научно-инновационная деятельность в традиционных отраслях, прежде всего АПК, пока на Юге России является, на наш взгляд, одной из наиболее приоритетных.

В условиях развивающейся экономики толчком к улучшению инфраструктуры и рассредоточению экономической деятельности может стать развитие туристического кластера, являющегося крупным самостоятельным межотраслевым хозяйственным комплексом, который лежит не в привычной вертикальной плоскости, а охватывает некое горизонтальное пространство, включающее предприятия и организации разной отраслевой принадлежности.

В качестве основного императива развития южно-российского туристического кластера выступает эффективность действия формальных и неформальных механизмов сведения вместе участников кластера, преодоление фрагментарности экономики. В условиях кластера видоизменяются формы сетей, выходя за пределы иерархических сетей и превращаясь в решетки многочисленных перекрывающихся и подвижных взаимосвязей между участниками кластера. Однако исследование туристско-рекреационной сферы Юга России показывает, что связи между существующими в этой сфере фирмами и институтами развиты слабо.

В этой связи основой концептуальной модели развития сетевой структуры южно-российских кластеров являются:

Определение формы участия в развитии кластера федеральных, региональных и муниципальных органов власти; улучшение транспортной, коммуникационной и другой инфраструктуры; спонсирование форумов для сбора вместе участников кластера; поощрение направленных на интересы кластера усилий по привлечению поставщиков и провайдеров из других регионов; организация департамента, координирующего деятельность участников кластера;

Консолидация инвестиционных ресурсов его участников, формирование банка данных инвестиционных проектов и банка данных потенциальных инвесторов;

Создание системы регионального маркетинга продукта, которую можно определить как систему действий участников кластера, целью которой является совместное продвижение продукта региона на национальный и мировой рынок.

14. В основе обеспечения предпосылок устойчивого развития социально-экономических систем регионов Юга России лежит концепция «полюсов роста», реализуемая в форме создания комплексной, многоуровневой и многоцелевой системы особых экономических зон внутри южно-российских регионов:

Особых экономических зон туристско-рекреационного типа. На Юге России территориями локализации подобных зон являются Краснодарский край (г. Анапа, г. Геленджик, г. Сочи и Туапсинский муниципальный район) и Ставропольский край (регион Кавказские Минеральные Воды). Такие «точки роста» целесообразно создать и в ряде других южно-российских регионов (район Приэльбрусье - в Кабардино-Балкарской Республике, «Дом-бай-Теберда-Архыз» - в Карачаево-Черкесской Республике). В частности, перспективной видится идея создания этнографической горской деревни-аула, основанной на максимально полном использовании этнокультурного потенциала этих регионов;

Комплексных зон, которые сочетали бы в себе харакеристики особой туристско-рекреационной зоны и технопарка;

Портовых зон, создание которых, учитывая стратегические преимущества транспортной составляющей и географического положения Юга России, ускорит интеграцию южно-российских регионов в мировую экономику, а также позволит перераспределить мировые потоки товаров и капиталов в их интересах;

Предпринимательских зон, которые используются как инструмент региональной политики, направленной на оживление мелкого и среднего бизнеса в депрессивных районах, за счёт предоставления предпринимателю большой свободы деятельности и значительных финансовых льгот. Такие зоны целесообразно развивать в наиболее отсталых южно-российских регионах с высоким уровнем безработицы: Республиках Ингушетия, Дагестан, Калмыкия;

Свободного склада как части национального экономического пространства, где используется особая система льгот и стимулов, не применяемая в остальных частях страны, что даёт возможность инвесторам получать более высокие прибыли;

Зон приграничного экономического сотрудничества, пользующихся налоговыми и таможенными льготами.

15. При нынешнем состоянии российской финансовой системы в качестве основного механизма по доведению финансовых средств до реального сектора экономики и обеспечения подъёма инвестиционной активности выступают такие новые институты региональной инвестиционно-инновационной системы как Агентство инвестиций и развития (АИР) Юга России, созданное в июле 2005 г., и фонд прямых инвестиций (ФПИ), образованный в сентябре 2007 г. Следует отметить, что в России имеется и более ранняя практика создания подобных институтов. Так, в марте 2002 г. был образован Фонд инвестиционного развития Центрального федерального округа, а в ноябре 2004 г. создана государственная некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан». Однако в основу этих структур была положена модель бюджетно-ориентированных фондов, не приемлемая для преимущественно дотационных южно-российских регионов. Новые институты региональной инвестиционно-инновационной системы Юга России основаны на модели государственно-частного партнерства преимущественно между федеральными органами исполнительной власти и крупным российским банковским капиталом. При этом органы исполнительной власти субъектов Федерации, входящих в ЮФО, недостаточно позиционированы как активные участники инвестиционного процесса в силу ограниченности финансовых ресурсов. Одним из действенных механизмов преодоления складывающейся ситуации является, на наш взгляд, использование системы региональных целевых займов для долевого финансирования инвестиционных проектов с высоким уровнем инвестиционных рисков и транзак-ционных издержек, длительным сроком окупаемости, а также существенным превышением региональной эффективности над коммерческой эффективностью проекта. При этом региональные органы управления выступают эмитентом, а роль генерального агента отводится фонду прямых инвестиций Юга России. С учетом инвестиционных и бюджетных параметров южнороссийских регионов предлагается использование трех схем заимствований, применение которых может быть осуществлено как интегрировано в контурах одного займа, так и индивидуально в различных моделях и типах заимствований.

Первая схема исключает возникновение финансовых потоков на первом уровне заимствований и предполагает их возникновение в момент погашения долговых бумаг. В ее рамках перелив денежных средств осуществляется непосредственно из фонда прямых инвестиций Юга России (генерального агента) компании, реализующей инвестиционный проект.

Вторая схема предполагает прямой перелив из фонда прямых инвестиций Юга России (генерального агента) эмитенту путем покупки долговых обязательств и их последующей передачи на конкурсной основе заемщикам под гарантированные обязательства последнего для финансирования инвестиционных проектов.

Третья схема представляет классическую андеррайтинговую схему, когда долговые обязательства выкупаются андеррайтером (фондом прямых инвестиций) для последующего размещения среди инвесторов.

Главным положительным моментом предложенного механизма привлечения инвестиций является то, что его реализация будет способствовать реализации принципа субсидиарности, снижению иждивенческих тенденций в регионах, ускорит переход социально-экономической системы региона от простого типа воспроизводства к расширенному, основанному на тесном взаимодействии всех хозяйствующих субъектов региона, внедрении научно-технических разработок и повышении уровня инновационной активности.

2. Налоговый кодекс РФ (в ред. от 07.07.2003 № 110-ФЗ) // Полный сборник кодексов Российской Федерации. -М.: Омега-Л, 2004.

3. Таможенный Кодекс Российской Федерации // Полный сборник кодексов Российской Федерации. -М.: Омега-Л, 2004.

4. Федеральный закон №115-ФЗ от 23.06.1995 «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // Российская газета. 26 июля 1995.

5. Федеральный Закон №7-ФЗ от 10.01.2000 г. «Об охране окружающей среды».

6. Федеральный закон РФ от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 03.0.2006 № 76-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-Ф3).

7. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 15.

8. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральных округах».

10. Указ Президента РФ от 18 июня 1994 г. №1257 «Об урегулировании вопросов создания и функционирования свободных экономических зон в Российской Федерации».

11. Основные положения региональной политики в Российской Федерации. (Утверждены Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 23

12. Постановление Правительства РФ № 1112 «О дополнительной финансовой поддержке депрессивных регионов» от 19 сентября 1998 г.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1994 года № 1430 «Об особой экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод».

14. Постановление Правительства РФ от 19 июня 1994 г. № 740 «О зоне экономического благоприятствования на территории Ингушской Республики (с изменениями от 5 мая, 29 июня 1995 г.).

15. Постановление Правительства РФ № 70 от 3 февраля 2007 года «О создании на территории Краснодарского края особой экономической зоны ту-ристско-рекреационного типа».

16. Постановление Правительства РФ № 71 от 3 февраля 2007 года «О создании на территории Ставропольского края особой экономической зоны ту-ристско-рекреационного типа».

17. Постановление Правительства РФ от 10 сентября 1997 г. №1151 «О неотложных мерах по стабилизации и развитию экономики Республики Дагестан».

18. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года) Утверждена Постановлением Правительства РФ № 717 от 11.10.2001.

19. Федеральная целевая программа «Юг России». Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 581 от 08.08.01.

20. Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 гг.)». Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации № 860 от 07.12.01.

21. Федеральная целевая программа «Юг России (2008 2012)». Утверждена Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2008 г. №10 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 №423).

22. Распоряжение Полномочного представителя Президента Российской Федерации Д.Н. Козака в Южном федеральном округе от 15 октября 2004 года № 208.

23. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2008 №27-РЗ «О программе социально-экономического развития Кабардино-Балкарской Республики на 2007-2011 годы» Электронный ресурс. Режим доступа: http://base-i.consultant.ru/regbase/cgi7reqHiome

24. Закон республики Саха (Якутия) «Об охране окружающей среды республики Саха (Якутия)» от 25.12.2003 № 212-111.

25. Закон республики Кабардино-Балкарии «Об охране окружающей природной среды» от 18 мая 1993 года № 1467 ХП-З (в ред. от 08.10.2003 года № 82-ФЗ).

27. Закон Волгоградской области «Об охране окружающей среды Волго-ахтубинской поймы» от 20 февраля 1998 года (в ред. закона Волгоградской области от 30.11. 2001 № 636 ОД).

28. Закон Нижегородской области от 10.09.96 № 45-3 «Об экологической безопасности».

29. Постановление Правительства Республики Калмыкия от 25.08.2005 №263 «О программе социально-экономического развития Республики Калмыкия на 2005-2012 годы» Электронный ресурс. Режим доступа: Ьйр://Ьазе-1.сопзи11ап1.ги/ге§Ьа8е/с§1?гея=1юше

30. Программа экономического и социального развития Краснодарского края на 2003-2008 гг. Утверждена Законодательным Собранием Краснодарского края 08.11.2003 г. // Кубанские губернские ведомости. 2004. 11 марта.

31. Постановление главы города Екатеринбурга от 31.07.97 №565 «О мерах по снижению вредного воздействия автотранспорта на окружающую среду г. Екатеринбурга».

33. Постановление Правительства Москвы 5 марта 2002 г. №152 «О создании фонда инвестиционного развития регионов Центрального федерального округа».

34. Стратегия привлечения инвестиций Ростовской области. Утверждена постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 28.06.04 № 402 «О стратегии привлечения инвестиций Ростовской области».

35. Абалкин Л.И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения // Абалкин Л.И. Избранные труды: В 4 т. Т. IV М.: Экономика, 2000.

36. Адамеску А. Роль первой Генеральной схемы развития и размещения производительных сил // Экономист. 2007. № 3.

37. Александров В. Экспорт дорожает, импорт - дешевеет // Экономика и жизнь-Юг. 2003. №17.

38. Александров Е. Специальные зоны в мировом хозяйстве // Внешнеэкономическая деятельность. 1997. - №10.

39. Алисов А.Н. Управление развитием социально-ориентированной экономики региона. М.: Изд-во «Проспект», 2004.

40. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П. Инвестиционный потенциал Юга России: анализ и возможности развития // Социально-гуманитарные знания. 2002. №4.

41. Амосов А. Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства // Экономист. 2008. №5.

42. Аренд Р. Источники посткризисного экономического роста в России // Вопросы экономики. 2005. № 1.

43. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. -Нижний Новгород, 1997.

44. Архипов А., Павлов П. Экономические зоны: достоинства и недостатки // Экономист. 2006. №11.

45. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М.: Мысль, 1984.

46. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.

47. Байкальский экономический форум 2002 года. Иркутск 17-20 сентября 2002 года // Вестник Совета Федерации, 2003.

48. Баранов С., Скуфьина Т. Динамика межрегиональной дифференциации за 1998-2005 годы // Федерализм. 2005. №3.

49. Баранов С., Скуфьина Т. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации // Вопросы экономики. 2005. №8.

50. Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэконо-мические последствия. -М.: ИНИОН, 1990.

51. Беков P.C. Пространственно-временная характеристика динамики экономики России / Науч. ред. проф. Т.И. Трубицина. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

52. Белозеров И.И., Белозерова C.B. Свободные экономические зоны как элемент региональной инвестиционной политики // Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика». 2006. №4.

53. Белокрылова О.С., Усатый П.С. Структурные сдвиги в региональной экономике. Изд-во: Ростовского госуниверситета, 2003.

54. Белоусов В.М. Экономические процессы в Южном федеральном округе// Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. №3.

55. Березнев C.B. Стабилизация экономики региона и ее устойчивое развитие (на примере Кемеровской области): автореферат дис. . д-ра экон.наук. -Томск, 2001.

56. Блам И.Ю. Устойчивое развитие: основные теоретические проблемы // Регион: экономика и социология. 2000. №2.

57. Бродская Т.Г. Сбалансированность регионального воспроизводства. Л.: Изд-во ЛФЭИ, 1990.

58. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: Изд-во УРСС, 2004.

59. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Российско-канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

60. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -М.: Прогресс, 2001.

61. Взаимосвязь государственной политики устойчивого развития и налогообложения / Под ред. Т.В. Игнатовой. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2003.

62. Возняк В.Я.Общественное развитие и экология: взаимосвязь, противоречия, кризисы // Вопросы экономики. 1995. № 2.

63. Волкова В.Н., Денисов A.A. Основы теории систем и системного анализа. -СПб., 1999.

64. Волович В.Н. Влияние научно-технического прогресса на отношения между человеком и природной средой. В кн.: Экологические императивы устойчивого развития России. - С.-Пб.: Петрополис, 1996.

65. Галайда В.А. Глобализация и регулирование сетевой экономики в современных макроэкономических системах: дис. . д-ра экон. наук. М., 2006.

66. Гапоненко А. Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: Изд-во РАГС, 2001.

67. Гершкович Б.Я. Необходимость смягчения асимметрии экономического и социального развития Юга России // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.2. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

68. Гильфасон Т. Природа, энергия и экономический рост // Экономический журнал ВШЭ. 2001. Том 5. №4.

69. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. -М.: НИА-Природа, РЭФИА, 2001.

70. Горшков В.Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды // Итоги науки и техники (ВИНИТИ). Сер. «Теоретические и общие вопросы географии». Т.7. -М., 1990.

71. Гохберг Л.М. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003.

72. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004. №1.

73. Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью // Вопросы экономики. 2008. №3.

74. Группа восьми в цифрах: Стат.сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2004.

75. Грюнбаум Ф. Философские проблемы пространства и времени. Пер с англ. М., 1969.

76. Губайдуллина Т.Н. Устойчивое развитие эколого-экономической системы: вопросы теории и методологии. Казань: Изд-во КГУ, 2000.

77. Гуденица И.Н. Глобализация и ее воздействие на реализацию стратегии экономического развития мезоуровня: автореф. дисс. . канд.экон.наук. -Ростов н/Д, 2005.

78. Гузев М.М., а В.В. Регионализация в свете формирования новой модели российского федерализма: (Политико-экономический аспект) // Вестник ВолГУ. Сер. 3, Экономика. Экология. 1999. Вып.4.

79. Гуриев С., Сонин К. Экономика «ресурсного проклятья» // Вопросы экономики. 2008. №4.

80. Гуриева Л. Южный федеральный округ: вопросы развития // Экономист. 2005. №11.

81. Гусаров Ю.В. Управление: динамика неравновесности. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.

82. Данилов-Данильян В. Новая этика обязательное условие ответа на экологический вызов // Зеленый мир. 1999. №6. С. 15.

83. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России. М.: ИНФРА-М, 2005.

84. Дедов Л.А. Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа. -Екатеринбург: УрО РАН, 1998.

85. Демидов В.А., Лебедева H.H., Олейник О.С. Региональная инновационная система: потенциал и тенденции развития. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008.

86. Доклад «О состоянии природопользования и охране окружающей среды Краснодарского края в 2003 году» / Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю. Краснодар, 2004.

87. Доклад о ходе работ по федеральной целевой программе и эффективности использования средств на ее реализацию. Администрация КМВ, 1997.

88. Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России. Методологические основы и прогноз на период до 2015 года / Под ред. Б.М. Штульберга. -М.: СОПС, 2002.

89. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала ХХ1в. (экономико-географические аспекты). - Ростов н/ Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

90. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2001.

91. Дружинин А.Г. Южно-российский регионогенез: факторы, тенденции, этапы // Научная мысль Кавказа. 2000. №2.

92. Думова И.И. Социально-экономические основы управления природопользованием в регионе. Новосибирск: «Наука», 1996.

93. Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования //Российский экономический журнал. 1998. №2.

94. Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова JI.B. Федеральные округа России: особенности развития экономики и социальной сферы // Регион: экономика и социология. 2006. №4.

95. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. СПб.: Изд-во ИСЭП РАН, 1995.

96. Жихаревич Б.С. Методы формирования и механизмы реализации местной экономической политики: автореф. дис. . д-ра экон. наук. СПб., 1996.

97. Землянухин С.Г., Н.С. Землянухин, B.JI. Сиднин и др. Обеспечение устойчивого развития российской социально-экономической системы. Саратов: Саратовский гос. техн. ун-т, 2002.

98. Зименков Р.И. Свободные экономические зоны. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

99. Золотарев B.C., Черненко О.Б. Промышленность Юга России: проблемы и предпосылки возрождения // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. №3.

100. Иванов Н.П., Рожков О.П. Отраслевые приоритеты промышленного развития региона // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. №3.

101. Иванов Н.П., Стехина С.Н. Региональные аспекты экономического роста и определение целевых ориентиров устойчивого социально-экономического развития Ставропольского края // Известия вузов. СевероКавказский регион. Общественные науки. 2002. №2.

102. Игнатов В.Г., Кокин A.B. Экология и экономика природопользования. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003.

103. Игнатов В.Г., Бутов В.И Юг России. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2005.

104. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Южная Россия и ее регионы. М.: ИКЦ «Март»; Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2006.

105. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. -М.: Прогресс, 1966.

106. Ильинский И.М. Образовательная революция. М., 2002.

107. Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты) / Под ред. С.Н. Бобылева, П.А. Макеенко. М.: ЦПРП, 2001.

108. Интрилигейтор М. Российская экономика все еще нуждается в структурных реформах // Проблемы теории и практики управления. 2004. №3.

109. Иншаков О.В. О новых методологических подходах в стратегическом планировании развития макрорегионов России.- Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.4. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.

110. Иншаков О.В. О стратегии развития Южного макрорегиона России. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

111. Иншаков О.В. Экономическая генетика и наноэкономика. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.

112. Кадди М. Опыт теории и политики регионального развития: пример для России? // Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития. Материалы международной конференции. М.: Институт экономики переходного периода, 2001.

113. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. 2003. №10.

114. Кархова И.Ю., Кунаков Д.А. Особые экономические зоны как инструмент повышения конкурентоспособности и диверсификации национальной экономики // Российский внешнеэкономический вестник. 2007. №9.

115. Керашев A.A. Интеграционно-воспроизводственная парадигма управления хозяйственным комплексом макрорегиона: дис. . д-ра экон.наук. -Майкоп, 2005.

116. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. №10.

117. Киселева H.H., Дорошенко О.Н. Социально-экономическая дифференциация и стимулирование развития проблемных регионов Южного федерального округа. Ростов-на-Дону - Пятигорск: Изд-во СКАГС, 2004.

118. Киселева H.H. Социально-экономический эффект от включенности субъектов Южного федерального округа в международную торговлю // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. №3.

119. Киселева H.H. Траектории изменения территориальной системы хозяйства // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2005. №3.

120. Киселева H.H. Социально-экономический эффект от включенности субъектов Южного федерального округа в международную торговлю // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. 2006. №4.

121. Киселева H.H. Этноэкономическая составляющая системной организации Юга России // Успехи современного естествознания. 2007. №11.

122. Киселева H.H. Циклические колебания в отраслевой структуре Южного федерального округа // Экономический вестник РГУ. 2006. №2.

123. Киселева H.H., Киселев В.В. Региональная парадигма устойчивого развития социально-экономической системы региона // Успехи современного естествознания. 2007. №11.

124. Киселева H.H., Хубулова В.В. Управление метарегиональными социально-экономическими пропорциями // Экономический вестник РГУ. 2007. №2. 4.2.

125. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

126. Климова Н.И. Научные основы инвестиционного обеспечения регионального развития: Автореф. дис. д-ра экон. наук. Екатеринбург, 1999.

127. Клисторин В.И. Пространственная экономика и региональные исследования: нерешенные задачи // Регион: экономика и социология. 2007. №1.

128. Клисторин В.И. Качество экономического роста и региональное развитие // Регион: экономика и социология. 2006. №3.

129. Клюев H.H. Экологические итоги реформирования России // www.ecolife.ru

130. Княгинин В.Н., Шедровицкий П.Г. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации / Сер.: Идеологии. М.: Европа, 2005.

131. Княгинин В., Перелыгин Ю. Пространственное развитие страны в долгосрочной перспективе // Российское экспертное обозрение. 2007. - №12.

132. Ковалева И.В. Агропромышленный кластер как стратегия совершенствования экономических отношений в АПК // Международный сельскохозяйственный журнал. 2008. №2.

133. Колесников Ю.С. Этноэкономика в судьбах модернизации Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. №2.

134. Колесников Ю.С. Многоукладность национального хозяйства этноэко-номики и процессы ее модернизации // Этноэкономика Юга России: концепции, параметры, механизмы (материалы Всероссийской научной конференции). п. Домбай, 2005.

135. Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л.: Гидрометеоиздат, 1974.

136. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

137. Конев Ю.М, Легостаев А.В, Проблемы законодательного обеспечения региональной политики // Сборник докладов «Методы обоснования перспектив развития регионов».- М.: СОПС, 2004.

138. Костюк В.Н. Нестационарные экономические процессы. М.: Едито-риал УРСС, 2004.

139. Кочетов Э. Геоэкономический атлас мира (новейшая конфигурация глобального пространства) // Общество и экономика. 1999. №7-8.

140. Кристенсен K.M. Дилемма инноватора. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

141. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С.ЗО.

142. Кузьбожев Э.Н., Самофалова Е.В. Управление структурной динамикой экономики региона. Курск, 2003.

143. Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики // Экономист. 2007. №1.

144. Курнышева И.Р. Макроэкономическое развитие: тенденции и перспективы. М.: Наука, 2005.

145. Кузнецов Н.И. Теоретическое обоснование приоритетного развития агропромышленного комплекса в составе экономики России: автореф. дис. . .д-ра экон. наук. Саратов, 2005.

146. Лавровский Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. 2003. №4.

147. Лавровский Б., Постникова Е. Трансфертный механизм: преодолен ли кризис? // Вопросы экономики. 2005. №8.

148. Ларина Н.И. Региональные кластеры и территориально-производственные коплексы как формы территориальной организации производства // Регион: экономика и социология. 2007. №4.

149. Лебедева H.H. Институциональный механизм экономики и его трансформация в России: дис. . д-ра экон. наук. Волгоград, 2002.

150. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. 2004. №4-12.

151. Лексин В. «Экономика удвоения» и ее территориальные последствия // Федерализм. 2005. №3.

152. Лемешев М.Я. Эколого-экономическая оценка НТП // Вопросы экономики. 1987. №3.

153. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М., 1990.

154. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

155. Литовка О., Дедов Л., Павлов К., Федоров М. Закон биосферосовме-стимого равновесия природно-антропогенных систем // Общество и экономика. 2004. №5-6.

156. Ломовцева O.A. Воспроизводство региональной социоприродохозяйст-венной системы: дис. . д-ра экон.наук. Волгоград, 1999.

157. Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М.: Комосинформ, 2001.

158. Лысенко В. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России // Федерализм. 2002. №3.

159. Любимцева С. Законы структурной эволюции экономических систем // Экономист. 2003. №2.

160. Малашихина H.H. Управление рисками в агросфере как фактор устойчивого развития региона. Ростов н/Д.: Изд-во Рост.ун-та, 2003.

161. Малашихина H.H., Киселев В.В. Методический инструментарий мониторинга устойчивости регионального развития // Устойчивое развитие Юга России: состояние и перспективы / Отв. Ред. Игнатов В.Г. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2003.

162. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов н/Д: Изд-во Феникс, 2001.

163. Марголин A.M., Хутыз З.А. Теория и практика инвестиционного обеспечения развития экономики депрессивных регионов. М.: НЦСиМО, 2004.

164. Маркова H., Монахова Т. Региональная политика как фактор устойчивого развития российской экономики // Федерализм. 2004. №2.

165. Маркс К. Капитал. Т. 1. М. : Политическая литература, 1951.

166. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.

168. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. №11.

169. Медоуз JI.X., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста. М.: Прогресс, 1994.

170. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. М.: Международные отношения, 1989.

171. Мельников Р. Федеральная региональная экономическая политика: стратегические альтернативы и пути реализации // Федерализм. 2006. №2.

172. Миленин В.Г., Зверев М.Ю., Одарич C.B. Влияние присоединения Российской Федерации ко Всемирной торговой организации на экономику Ставропольского края. Ставрополь: Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края, 2004.

173. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. -М.: Наука, 1983.

174. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / Под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. М.: Наука, 2003.

175. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности пространства и времени.-Л., 1969.

176. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» (Asian Drama). -M.: Прогресс, 1972.

177. Нарышкин С. Особые экономические зоны в системе привлечения иностранных инвестиций в России // Федерализм. 2006. №4.

178. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М.: Прогресс, 1989.

179. Hop A.B., Боготов X.J1. Экологическая культура общества: проблемы экономической теории и хозяйственной практики. Нальчик, 1997.

180. Овчинников В.Н. Циклический рост и этноэкономика в контексте модернизации // Этноэкономика в модернизационной парадигме развития национального хозяйства: ресурсы устойчивости и резервы адаптивности. Ростов-на-Дону, 2004.

181. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. № 1.

182. Одум Г., Одум Э. Энергетический базис человека и природы. М.: Прогресс, 1997.

183. Олейникова И.Н. Воспроизводственный процесс в системе региональной экономики: инновационная составляющая и механизм управления (структурный аспект). Ростов н/Д: Терра, 2004.

184. Орешенков А. Интегрированные цепочки производства и практика их создания // Экономист. 2006. №11.

185. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Т. III. M., 1998.

186. Осипов Ю.М. Время философии хозяйства. М.: Экономистъ, 2003.

187. Основные показатели охраны окружающей среды: Стат. бюллетень / Госкомстат России. М., 2003.

188. Основные показатели охраны окружающей среды: Стат. бюллетень / Росстат.-М., 2004.

189. Основные показатели охраны окружающей среды: Стат. бюллетень / Росстат.-М., 2005.

190. Павленко Ф., Новицкий В. Тенденции структурных изменении и промышленная политика в странах СНГ // Вопросы экономики. 1999. № 1.

191. Павлов П.В. Свободные экономические зоны в развитии национальной экономики. Таганрог: ТИУиЭ, 2005.

192. Панкрухин А.П. Маркетинг территорий. М. : Изд-во РАГС, 2002.

193. Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: цивилизационная динамика и модернизация. М.: Наука, 2004.

194. Пеньков В.Ф. Политическая стабильность как фактор устойчивого развития России и ее регионов // Устойчивое развитие Юга России: состояние и перспективы/ Отв. Ред. Игнатов В.Г. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2003.

195. Полынев А. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: Едиториал УРСС, 2003.

196. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Глобальный эволюционизм и синергетика ноосферы. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003.

197. Портер М. Конкуренция.: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2005.

198. Постникова Е.А., Шильцин Е.А. Особенности сбалансированности российских регионов // Регион: экономика и социология. 2007. №2.

199. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

200. Проблема устойчивого развития России в свете научного наследия В.И. Вернадского: Сборник докладов. М.: Неправительственный экофонд, 1997.

201. Проект долгосрочной концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года Электронный ресурс. Режим доступа http://www. economy. gov.ru

202. Проект концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации, предложенный Министерством регионального развития Российской Федерации в 2005 году Электронный ресурс. Режим доступа http://www.minregion.ru/Workltems/

203. Промышленность России. 2005: Стат.сб./ Росстат. М., 2006.

204. Психомахов Х.М. Расширенное воспроизводство трудового потенциала как условие устойчивого развития региона: дис. . д-ра экон. наук. М., 2005.

205. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004.

206. Пчелинцев О., Минченко М. Региональные условия и проблемы экономического роста // Федерализм. 2005. №1.

207. Пыльнева Т.Г. Совершенствование управления региональными эколо-го-экономическими системами (теория и практика): автореф. дис. . канд.экон.наук. М., 2002.

208. Райская Н., Френкель А., Чубаков Г. Инвестиционная неоднородность регионов России // Федерализм. 2006. №4.

209. Региональная экономика / Под ред. Кузнецова Н.Г., Тяглова С.Г. Ростов н/Д: Феникс, 2001.

210. Региональные проблемы переходной экономики / Под ред.В.Г. Алиева. -М., 2002.

211. Региональная экономика / Под ред. Кузнецова Н.Г., Тяглова С.Г. Ростов н/Д: Феникс, 2001.

212. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2002.

213. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.

214. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004.

215. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006.

216. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2007.

217. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2007.

219. Российский Север: стратегическое качество управления / Под ред. Ю.П. Алексеева и А.Н. Алисова. М.: ООО «Тайдекс Ко», 2004.

220. Рыбаков Ф.Ф., Чистобаев А.И., Шконда К.В. Северо-Запад России: тернистый путь к рынку. СПб.: ОЦиЭМ, 2002.

221. Рыбаков Ф.Ф., Асадулаев А.Б. Территориальное устройство России: новые подходы. СПб.: ОЦиЭМ, 2002.

222. Сагдиев М.А. Управление интегрированными формированиями в агропромышленном комплексе: опыт и пути совершенствования. М.: Изд-во МСХА, 2004.

223. Сансызбаев С.Н. Стратегия социально-экономического развития региона в транзитивной экономике республики Казахстан: Автореф. дис. д-ра экон. наук. СПб, 2000.

224. Сапожников А.Д., Смольников М.В., Васильев В.А. Буржуазная региональная теория и государственное регулирование размещения производительных сил. М.: Мысль, 1981.

225. Селиверстов В.Е. Региональная политика России: выбор новой модели // Регион: экономика и социология. 2006. №4.

226. Сергиенко Я., Френкель А. Венчурные инвестиции и инновационная активность // Вопросы экономики. 2006. №5.

227. Скуфьина Т., Баранов С. Региональное развитие России в свете циклически-волновых представлений // Федерализм. 2007. №1.

228. Слатвицкая И.И. Институционально-экономические условия формирования отношений регионального воспроизводства: дис.канд.экон.наук. -Шахты, 2006.

229. Смольницкий В.А. Структурная политика как системообразующая функция государственного регулирования экономики: автореф. дис. . канд.экон.нак. Ростов н/Д., 2003.

230. Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой: Монография / Под ред. Э.Н. Кузьбожева, A.B. Евченко. Курск, 2003.

231. Сорокин Д. Воспроизвдственный сектор российской экономики: 1999 -2007 годы // Вопросы экономики. 2008. №4.

232. Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2006 году: Стат.сб./Росстат. М., 2007.

233. Социальные показатели в системе научно-технической политики / Сб. переводов с англ. -М.: Прогресс, 1986.

234. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Изд-во «Мысль», 2003.

235. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004.

236. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. А.Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шопхоева. М.: Экономика, 2002.

237. Стукач В., Мозжерина Т. Кластерный подход к развитию инвестиционных процессов в АПК // Экономика сельского хозяйства России. 2006. №11.

238. Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992 20002 гг. (по материалам официальных статистических наблюдений). - М.: ИИЦ «Статистика России», 2003.

239. Суспицин С.А. Потенции и ограничения пространственных трансформаций в экономике России // Регион: экономика и социология. 2004. №4.

240. Суспицин С.А. Показатели положения регионов в 2004 г. // Регион: экономика и социология. 2005. №2.

241. Суспицин С.А. Пространственные трансформации экономики России в контрастных сценариях ее развития: постановка проблемы и эмпирические оценки // Регион: экономика и социология. 2006. №1.

242. Суспицин С.А. Развитие методов измерения пространствнных трансформаций экономики // Регион: экономика и социология. 2007. №4.

243. Сутягин B.C. О соотношении научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития // Проблемы прогнозирования. 1998. № И.

244. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования: дисс. . д-ра экон.наук. Ростов н/Д., 2000.

245. Татаркин А.И., Львов Д.С., Куклин A.A., Мызин А.Л., Богатырев Л.Л., Коробицин Б.А., Яковлев В.И. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территории. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1999.

246. Татаркин А.И., Зоркова H.A. Проблемы оптимизации отраслевой и географической структуры экспортной деятельности региона. Препринт. -Екатеринбург: УрО РАН, 2000.

247. Татаркин А.И. Формирование конкурентных преимуществ регионов // Регион: экономика и социология. 2006. №1.

248. Татаркин А., Захарчук Е., Пасынков А. Оптимизация финансовой обеспеченности территорий с использованием математических теорий устойчивости // Федерализм. 2007. №4.

249. Территориальное стратегическое планирование при переходе к рыночной экономике: опыт городов России / Под общ. ред. С.А. Васильева. -СПб.: ГП МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2003.

250. Тодаро М.П. Экономическое развитие. М., 1997.

251. Томас В., Дайлами М., Дхарешвар А. и др. Качество роста. М.: Изд-во «Весь мир», 2001.

252. Турчаиовский Д. Банки развития как инструмент инвестиционной политики // Экономист. 2006. №11.

253. Федорова Т.А. Регион в системе единого народнохозяйственного комплекса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.

254. Федотов А.П. Планета Земля, человечество, экономика // Экономист. 1995. № 11.

255. Фоломьев А.Н., Ревазов В.Г. Инновационное инвестирование. СПб.: Наука, 2001.

256. Харрод Р. К теории экономической динамики. М.: Экономика, 1999.

258. Холл А. Опыт методологии для системотехники. М., 1975.

259. Храмова И.Ю. Закономерности создания экономического механизма природопользования в условиях рыночных отношений (на примере использования финансово-кредитной системы): автореф. дис. .к.э.н. -Нижний Новгород, 1998.

260. Чепасова Э. Структурная перестройка и качество роста // Экономист. 2005. №3.

261. Черной Л. О материализации инноваций // Экономист. 2007. №3.

262. Шандиров М.О. Этноэкономика в системе регионального воспроизводства (на материалах Кабардино-Балкарской республики): дис. . канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2003.

263. Швецов А. Децентрализация федеральной региональной политики // Федерализм. 2006. №4.

264. Швецов А.Н. Традиционный централизм или новый регионализм: подходы к обеспечению территориального развития // Регион: экономика и социология. 2007. №1.

265. Шевченко И.В., Александрова Е.Н., Александров А.В. Южный федеральный округ: что там за горизонтом? // Региональная экономика: теория и практика. 2004. №1 (4).

266. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 1996.

267. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1982.

268. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия (в 4-х томах). Т.4. -М.: Советская энциклопедия, 1980.

269. Экономическое развитие современной России: монография / Под ред. Н.В. Яремчука. М.: Премьера, 2005.

270. Эндрес А., Квернер И. Экономика природных ресурсов. СПб.: Питер, 2004.

271. Яковец Ю.В. Циклы. Кризис. Прогнозы. М.: Наука, 1999.

272. Янгиров А., Юсупов К. Межпотенциальные взаимосвязи в анализе воспроизводственного потенциала регионов Российской Федерации // Федерализм. 2007. №3.

273. Ясин Е.Г. Структура российской экономики и структурная политика: вызовы глобализации и модернизации. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

274. Aoki М. Toward a Comparative Institutional Analysis. MIT Press, 1999.

275. Barbier E.B., Marcandya A. The Conditions for Achieving Environmentally Sustainable Growth // European Economic Review, 1990. №34. P.659-669.

276. Bell D. The Coming of Post Industriae Soiety. Venture in Social Forecasting.-N.-Y., 1973.

277. Berrens R.P. Implementing the Safe Minimum Standards Aproach // Land Economics Vol.74, 1998, p. 147-161.

278. Black B.S., Gison R.J. Venture Capital and the Structure of Capital Markets: Banks versus Stock Markets // Journal of Financial Economics. 1998. Vol. 47. No 3. P.243-277.

279. Borts G.H., Stein J.L. Economic Growth in a Free Market. New York, London, 1964.

280. Brock W., Hsieh D.A., Le-Baron B.D. Nonlinear Dynamics, Chaos and Instability: Statistical Theory and Economic Evidence. The MIT Press, Cambridge, Massachussets, 1991.

281. Daly H. Allocation, Distribution and Scale: Towards an Economy that is Efficient, just, and Sustainable // Ecological Economics, 1992. №6. P. 185-193.

282. Doeringer B., Tekla D.G. Business Strategy and Cross-Industry Clusters // Economic Development Quarterly, vol. 9, no 3, 1995, p.225-237/

283. Englmann F., Walz U. Industrial Clusters and Regional Growth in the Presence of Local Inputs // Journal of Regional Science, vol. 35, 1995, p.3-27.

284. Farmer M.C., Randall A. The Rationality of a Safe Minimum Standard // Land Economics Vol.74, 1998, p.287-302.

285. Green Accounting in Europe Four Case Studies / ed. by A. Markandya and M. Pavan, London, 1999.

286. Hacansson H. International Marketing and Purchsing of Industrial Goods. -Chichester: Wiley, 1982.

287. Hartwick J.M. Intergenerational Equity and Investing of Rents from Exhaustible Resources // American Economic Rewiew, 1977, vol.67.

288. Indicators of Sustainable Development: Framework and Methodology. -N.Y.: United Nations, 1996. 428 p.

289. Kydland F., Prescott E. Time to Build and Aggregate Fluctuations // Eco-nometrica, 1982, vol. 50.

290. Lerner J. The Syndication of Venture Capital Investments // Financial Management. 1994. Vol. 23.

291. Matsson L. G. Management of strategic change in a «Markets as Networks» Perspective // The Management of Strategic. - Oxford: Blackwell, 1987.

292. Medio A. Chaotic Dynamics. Theory and Applications to Economics. Cambridge University Press, Cambridge, 1992.

293. Myrdal G. Economic Theory and Under-developed Regions. London, 1957.

294. Peters E. Chaos and Order in the Capital Markets. New York, 1991.

295. Prescott E. Theory Ahead of Business-Cycle Measurement // CarnegieRochester Series on Public Policy, 1986, vol. 25, Autumn.

296. Rennings K., Hubert W. Steps towards indicators of sustainable development // Ecological economics, 1997, №6.

297. Richardson H.W. Regional Growth Theory. London, 1973.

298. Robertson P.L., Langlois R.N. Innovation, Network, and Vertical Integration //Research Policy. January. 1994. P. 12-13.

299. Siebert H. Regional Economic Growth: Theory and Policy. Scranton, 1969.

300. Solow R.M. Intergenerational Equity and Exhaustible Resources // Review of Economic Studies, Symposium Issue, 1974.

301. Stiglitz J.E. Growth with Exhaustible Natural Resources: Efficient and Optimal Growth Paths // Review of Economic Studies, Symposium Issue, 1974.

302. Weizsaecker E. U. von., Lovins A. B., Lovins L. H. Factor Four. Doubling Wealth Havin Resource Use. A report to the Club of Rome. - London: Earth-scan, 1997.-322 p.

303. Vaga T. Profiting from Chaos Theory for Market Timing, Stock Selection and Option Valuation. McGraw-Hill, New York, 1994.

304. Von Hippel E. Successful industrial products from customer ideas // Journal of Marketing, no 42, 1978.1. Продолжение таблицы 1

305. Калмыкия 1,85 4,51 2,28 1,56

306. КЧР 0,62 4,14 1,43 0,98 1,77

307. Сев. Осетия 0,44 4,11 1,51 0,86 1,73 0,82

308. Краснодарский кр. 1,82 4,41 2,52 1,51 0,95 1,64 1,71

309. Ставропольский кр. 0,71 4,04 1,62 0,64 1,37 0,77 0,68 1,24

310. Астраханская обл. 1,70 4,49 2,46 1,50 1,27 1,57 1,59 0,55 1,12

311. Волгоградская обл. 1,41 4,15 2,23 1,37 1,85 1,22 1,38 1,27 1,02 1,10

312. Ростовская обл. 1,41 3,87 2,20 1,22 1,99 1,14 1,37 1,36 1,08 1,23 0,74

313. ЮФО 1,03 3,95 1,83 0,77 1,35 0,87 0,97 0,98 0,47 0,90 0,81 0,73

314. РФ 2,73 4,26 3,36 2,46 2,36 2,44 2,65 1,70 2,33 1,92 1,79 1,74 1,962003 г. 1. Адыгея 1. Дагестан 1,88 1. Ингушетия 1,43 2,01 1. КБР 1,13 1,22 1,58

315. Калмыкия 1,69 2,36 2,14 1,81

316. КЧР 0,64 1,78 1,45 1,06 1,61

317. Сев. Осетия 0,38 1,86 1,60 1,07 1,61 0,81

318. Краснодарский кр. 1,74 2,54 2,54 1,59 1,89 1,68 1,66

319. Ставропольский кр. 1,09 1,47 1,90 0,71 1,89 1,05 1,04 1,21

320. Астраханская обл. 2,05 2,83 2,90 1,99 2,21 2,03 2,00 0,65 1,56

321. Волгоградская обл. 1,54 2,39 2,41 1,67 2,18 1,41 1,55 1,14 1,17 1,39

322. Ростовская обл. 1,57 2,13 2,40 1,41 1,70 1,29 1,53 1,15 1,15 1,48 0,92

323. ЮФО 1,09 1,83 1,90 0,92 1,61 0,95 1,04 0,89 0,59 1,28 0,90 0,75

324. РФ 3,27 3,52 4,01 3,09 2,93 3,08 3,19 2,09 2,62 2,20 2,13 2,12 2,45