Социально-историческое развитие - чрезвычайно сложный, многосторонний процесс, совершающийся на протяжении достаточно длительного исторического периода и предполагающий экономические, политико-правовые, духовно-нравственные, интеллектуальные и многие другие компоненты, которые образуют некоторую целостность.
Трудность его заключается, во-первых, в выделении собственно социального аспекта, соответствующего предмету социологии как науки, и, во-вторых, в определении самого содержания социального развития в холе исторического процесса. Обычно социологи концентрируют внимание на социально-историческом развитии того или иного социального субъекта. Таким социальным субъектом может быть личность, конкретное общество (например, российское) или группа обществ (европейские, латиноамериканские общества), социальная группа, нация, социальный институт (система образования, семья), социальная организация или какие-либо их комбинации (политические партии, народно-хозяйственные предприятия, торгово- промышленные компании). Наконец, таким субъектом могут быть определенные тенденции, касающиеся всего человечества как социального субъекта.
В социологии наибольший интерес представляет социально- историческое развитие различных обществ как достаточно целостных социальных единиц. Понятно, что оно складывается из социально-исторического развития отдельных социальных групп, классов, других общностей, организаций, институтов, культурных образцов и т. д. Вместе с тем на каждом этапе социально-исторического развития общество представляет собой некоторую целостность, для описания и анализа которой обычно используются различные понятия, которые можно объединить в две основные группы — «тип общества» и «цивилизация». Эти понятия характеризуют особые качественные состояния общества на определенных этапах его социально-исторического развития.
- это система определенных структурных единиц — социальных общностей, групп, институтов и т. д., взаимосвязанных и взаимодействующих между собой на основе некоторых общих для них социальных идеалов, ценностей, норм.
Существуют разные классификации типов обществ. Наиболее элементарная классификация — это разделение обществ на простые и сложные , предложенное еще в XIX в. Г. Спенсером. С его точки зрения, общества со временем переходят от состояния неопределенной однородности в состояние определенной разнородности с растущей дифференциацией и интеграцией личности, культуры и социальных связей. Сразу скажем, что такое деление достаточно условно, поскольку самое «простое» общество — это очень сложный организм, очень сложная система. Тем не менее очевидно, что общества, относящиеся к первобытнообщинному строю, значительно проще организованы, чем, например, современное развитое общество.
Одно из наиболее распространенных ныне делений общества, сформулированное в свое время еще К. А. Сен-Симоном, О. Контом, Э. Дюркгеймом и многими другими социологами, — деление на традиционное и индустриальное общество. Понятие «традиционное общество» обычно употребляют для обозначения докапиталистических стадий развития, когда общество еще не имеет развитого индустриального комплекса, основывается главным образом на сельскохозяйственной экономике, в социальном плане малоподвижно, традиционные формы жизнедеятельности и образцы поведения передаются от поколения к поколению практически в неизменном виде. Индустриальное общество является результатом широкой индустриализации, которая порождает урбанизацию, профессиональную специализацию, массовую грамотность и общее повышение образовательного уровня населения. Это общество опирается прежде всего на промышленную экономику, развитую систему производственного и социально-классового разделения труда, рыночные отношения; оно динамично, для него характерны постоянные научно-технические и технологические изобретения и нововведения, высокий уровень социальной мобильности. Тему об особенностях индустриального общества продолжим в следующем параграфе.
Немецкий социолог Ф. Теннис ввел в науку еще одно важное разграничение — между общиной (Gemeinschaft) и обществом (Gese Use haft). Община характеризуется преобладанием неформальных, личностных связей между индивидами и небольшими группами, соседями, родственниками, друзьями, господством неформальных институций — социальных норм, ценностных ориентаций, образцов поведения, которые к тому же эмоционально окрашены. Общество же основывается в решающей степени на отношениях и связях иного рода. Их принцип — рациональный обмен, осознание полезности и ценности, которыми обладает, может или будет обладать один человек для другого и которые этот другой человек обнаруживает, осознает и воспринимает. В таком обществе преобладают формальные связи и отношения, установленные законодательным образом, хотя частично сохраняются и связи и отношения, типичные для общины. Общественное развитие представляется Теннисом как процесс возрастания рациональности, институционально оформленной, а направление развития — от общины к обществу.
Отметим еще одно подразделение типов общества. Известный современный философ и социолог К. Поппер делит общества на закрытые и открытые. Первые — это авторитарные, малоподвижные социальные организмы, не допускающие политической и социальной оппозиции властям, в них отсутствует свобода слова, свобода информации. Открытое общество — это общество демократическое, динамично развивающееся, открытое нововведениям, свободе слова и критике, легко приспосабливающееся к внешним изменяющимся обстоятельствам. Открытые общества, согласно Попперу, являются более развитым, более демократичным типом социального устройства, нежели общества закрытые.
И. Валлерстайн — один из ведущих современных западных социологов — считает необходимым выделение так называемых «исторических систем». Каждая из них основывается на определенном типе разделения труда, вырабатывает разнообразные институты (экономические, политические, социокультурные), которые в конечном счете определяют реализацию базисных принципов системы, а также социализацию индивидов и групп. Можно обнаружить разнообразные виды исторических систем, утверждает Валлерстайн. Одна из них — это капиталистическая мировая экономика (так называемый модерн), существующая уже примерно 500-600 лет. Другая — Римская империя. Структуры майя в Центральной Америке представляют третью. Существует несчетное количество малых исторических систем. Реальное социальное изменение, с точки зрения Валлерстайна, происходит тогда, когда осуществляется переход от одной исторической системы к другой. Исчезновение системы определяется не действием внутренних противоречий, а неэффективностью способа ее функционирования, открывающей путь более совершенным способам. Ныне существует ряд процессов, которые «подрывают базисные структуры капиталистической мировой экономики и тем самым приближают кризисную ситуацию», «наблюдается период конца исторической системы», главная особенность которой «состоит не в накоплении капитала, а в приоритете бесконечного накопления капитала». Что произойдет дальше? Мы находимся «в пункте системной бифуркации» и даже «незначительные на первый взгляд действия групп людей здесь и там могут различным образом изменить векторы и институциональные формы системы».
Выделение различных типов обществ позволяет с разных позиций, с разных точек зрения и в разных аспектах рассматривать социально-историческое развитие как многогранный процесс со множеством признаков и показателей.
Если подытожить эти и другие суждения социологов, а также историков, экономистов, философов, то в кратком схематическом виде можно выделить следующие основные социально-исторические типы обществ:
- сообщества охотников и собирателей , существующие за счет охоты и сбора «даров природы»;
- земледельческие общества , осуществляющие обработку земли и искусственное выращивание растений;
- скотоводческие общества , основанные на разведении домашних животных;
- традиционные общества , базирующиеся главным образом на сельскохозяйственном производстве и ремесленничестве. В них возникают города, частная собственность, классы, государственная власть, письменность, торговля;
- индустриальные общества , экономика которых основывается в первую очередь на промышленном машинном производстве;
- постиндустриальные общества , идущие на смену индустриальным. В них уже, как считают многие авторы, экономической основой становится не столько производство физических товаров, сколько производство знаний, информации, а также сфера услуг.
Данная типология в целом достаточно широко принята представителями социальных и гуманитарных наук разных стран. Нередко она используется для построения более детализированных и специализированных концепций социально-исторического развития.
С помощью понятия «цивилизация» в социологии, культурологии и социальной философии также выделяют различные типы социального и культурного устройства обществ. Но если понятие «тип общества» подчеркивает прежде всего характер социальных структур, социальных отношений и связей, то понятие «цивилизация» делает акцент на социально-культурных, духовных, религиозных особенностях разных обществ. Близок к этому понятию термин «культурно-исторический тип», который обосновал российский философ и социолог XIX в. И. Я. Данилевский. Он одним из первых социальных мыслителей пытался уйти от изображения социально-исторического развития как плоского линейного процесса и полагал, что народы формируют специфические культурно-исторические типы, существенно различающиеся между собой. Главными критериями выделения типов он считал «сродство языков », политическую независимость, территориальное, психоэтнографическое, религиозное единство, формы хозяйственной деятельности и некоторые другие признаки. К числу таких типов он относил: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский). Каждый тип проходит стадии своего жизненного цикла — зарождения, развития, расцвета, упадка (разрушения), после чего на передний план всемирно-исторического развития выдвигается новый культурно-исторический тип. С точки зрения Данилевского, уже несколько веков происходит становление славянского типа, славянской цивилизации, которой он предсказывал большое будущее. Несмотря на ряд теоретических наивностей и политический консерватизм концепция Данилевского давала нелинейное изображение социально-исто- рического развития, предполагала наличие исторических зигзагов, отступлений и даже значительного разрушения накопленных культурных ценностей.
Идея циклического развития цивилизаций позднее была продолжена в работах немецкого философа О. Шпенглера и особенно английского историка А. Тойнбы. Каждая цивилизация, но Тойнби (а он насчитывал в истории человечества 21 цивилизацию, в том числе 13 основных), проходит замкнутый жизненный цикл — от зарождения до разложения и гибели. В настоящее время, по его мнению, можно выделить пять основных цивилизаций: китайскую, индийскую, исламскую, западную и русскую. Особое внимание он обращал на причины гибели цивилизаций. В частности, он считал, что «творческая элита», носитель жизненной силы данной культуры, в какой-то момент оказывается неспособной решать вновь возникающие социально-экономические и исторические проблемы, превращается в меньшинство, отчужденное от населения и господствующее над ним по праву сильной власти, а не авторитета. Эти процессы в конечном счете и разрушают цивилизацию.
В последние годы в отечественной социологии (и в целом в социальных и гуманитарных науках) понятие цивилизации получает все большее распространение при характеристике социально-исторического развития. Это связано прежде всего с тем, что господствовавшая в советском обществоведении марксистская концепция общественно-экономической формации все абсолютном значении была отвергнута подавляющим большинством обществоведов как излишне политизированная и упрощающая процесс социально-исторического развития. В настоящее время в отечественной научной литературе понятие цивилизации употребляется, как правило, в трех значениях:
- достаточно высокая стадия социокультурного уровня того или иного общества, следующей за варварством;
- социокультурный тип (японская, китайская, европейская, российская и другие цивилизации);
- высший современный уровень социально-экономического, технологического, культурного и политического развития (противоречия современной цивилизации).
Эволюционные типы обществ
Для лучшего понимания общества, которое нас окружает и в котором мы живем, проследим развитие обществ с самого начала их существования.
Простейшие общества получили название обществ охотников и собирателей. Здесь мужчины охотились на животных, а женщины собирали съедобные растения. Помимо этого существовало только это основное разделение груда по половому признаку. Хотя в этих группах авторитетом пользовались мужчины-охотники, женщины-собирательницы приносили группе больше съестного, возможно, 4/5 всей добываемой пищи. Главную ячейку организации представляли род и семья. Основой для большинства взаимоотношений служили родственные связи по крови или браку. Поскольку семья в этих обществах была единственным явно выраженным социальным институтом, она выполняла функции, которые в современных обществах распределены между многими специализированными институтами. Семья раздавала своим членам пищу, учила детей (особенно навыкам добычи съестного), ухаживала за больными и т.д.
Общества охотников и собирателей были невелики и насчитывали обычно 25-40 человек. Они вели кочевой образ жизни, передвигаясь с места на место по мере сокращения запасов пищи. Эти группы были, как правило, миролюбивы и делили между собой пишу, что являлось необходимым условием выживания. Однако из-за большого риска гибели пищевых запасов и соответственно голода, болезней, засухи, эпидемий смертность у этих людей была очень высокой. Почти половина из них умирала в детском возрасте.
Общество охотников и собирателей самое эгалитарное по сравнению со всеми другими обществами. Поскольку пиша, добываемая на охоте и собирательством, быстро портится, люди не могут делать запасов, поэтому никто не может стать богаче другого. Правителей нет, и многие решения принимаются сообща. В силу того что потребности охотников и собирателей невелики и они не имеют материальных накоплений, у них остается гораздо больше времени для досуга, чем у других групп.
Все люди были когда-то охотниками и собирателями, и еще несколько столетий назад общества были довольно примитивными. В настоящее время их осталось всего несколько: пигмеи в Центральной Африке, племя сан в намибийской пустыне и австралийские аборигены. Социологи Г. и Дж. Ленски отмечали, что современные общества забирают все больше земель, которые дают пропитание для таких групп. Они полагают, что немногие оставшиеся общества охотников и собирателей вскоре исчезнут.
Примерно 10-12 тысячелетий назад общества охотников и собирателей начали развиваться в двух направлениях. Очень медленно, в течение тысяч лет, некоторые группы приручали и разводили отдельные виды животных, на которых они охотились, — в основном коз, овец, крупный рогатый скот и верблюдов. Другие группы стали заниматься растениеводством. Животноводческие общества развивались в засушливых районах, где было нецелесообразно выращивать зерновые культуры. Группы, избравшие этот путь, стали кочевыми, поскольку шли за животными на новые пастбища. Огороднические общества занимались выращиванием растений, используя ручной инструмент. Не испытывая необходимости покидать районы, где им хватало продовольствия, эти группы начали устраивать постоянные поселения. Огородничество, по-видимому, впервые возникло в плодородных районах Ближнего Востока. Примитивная сельскохозяйственная техника — мотыги и палки для проделывания в земле отверстий для семян — постепенно начала появляться в Европе и Китае. Вероятно, эти способы обработки изобрели независимо друг от друга племена Центральной и Южной Америки, но они могли распространиться из одного источника благодаря взаимопроникновению культур через неизвестные нам контакты.
Одомашнивание животных и растений можно назвать первой социальной революцией. Хотя процесс одомашнивания протекал чрезвычайно медленно, он ознаменовал фундаментальный разрыв с прошлым и изменил историю человечества.
Животноводство и огородничество преобразили человеческое общество. Создав возможность довольно надежного обеспечения продовольствием, эти виды хозяйства способствовали появлению множества взаимосвязанных новшеств, которые изменили почти все аспекты человеческой жизни. Поскольку запасы продовольствия могли обеспечивать больше людей, группы стали многочисленнее. Кроме того, пиши стало больше, чем необходимо для выживания. Благодаря излишкам продовольствия группы пришли к разделению труда: не всем нужно было производить продукты питания, поэтому одни стали жрецами, а другие занялись изготовлением инструментов, оружия и т.д. Это в свою очередь стимулировало торговлю. Когда группы, жившие в основном изолированно, стали торговать друг с другом, люди начали накапливать предметы, представлявшие для них ценность, — инструменты, разнообразные продукты питания и др.
Эти перемены создали предпосылки для социального неравенства, так как теперь одни семьи (или кланы) имели в своем распоряжении больше излишков и богатства, чем другие. Когда у групп появились домашние животные, пастбища, пахотная земля, драгоценности и другие товары, за обладание ими стали вестись войны. Войны в свою очередь породили рабство, так как было очень выгодно заставлять пленников делать всю черную работу. Однако социальная стратификация была ограниченна, потому что самих излишков было немного. Так как люди передавали свое имущество потомкам, богатство концентрировалось, а власть становилась все более централизованной. Появление вождей привело к изменению форм правления.
Вторая социальная революция , гораздо более внезапная и значимая, чем первая, произошла примерно 5-6 тысячелетий назад и была связана с изобретением плуга. Это изобретение привело к возникновению общества нового типа. Новое общество — аграрное — базировалось на экстенсивном земледелии, при котором почва обрабатывалась плугом на конной тяге. Использование животных для плужной обработки почвы было чрезвычайно эффективным: обширные площади могли обрабатываться меньшим числом людей и при вспашке земли в нее возвращалось больше питательных веществ. В результате стали образовываться значительные излишки сельскохозяйственной продукции, что высвободило множество людей для непроизводственной сферы. Перемены на этом этапе истории были столь глубоки, что его иногда называют зарей цивилизации.
Промышленная революция, подобно аграрной революции, тоже была вызвана изобретением. Она началась в Британии, где в 1765 г. впервые применили паровой двигатель. Уже до этого некоторые механизмы (ветряные и водяные мельницы) использовали природную энергию, однако большинство из них нуждалось в силе человека или животного.
Новый источник энергии дал толчок к возникновению индустриального общества, которое социолог Герберт Блумер определил как общество, в котором вместо силы человека или животного используются машины, работающие на горючем.
Рассмотрим некоторые социальные перемены, вызванные индустриализацией. Этот новый способ производства был намного эффективнее всех существовавших прежде. Увеличились не только излишки продукции, но и их влияние на группы людей, а также социальное неравенство, особенно на первой стадии индустриализации. Индивиды, первыми применившие передовую технологию, накопили огромные богатства. Заняв с самого начала ведущее положение на рынках сбыта, они могли контролировать средства производства (мануфактуры, машины, инструменты) и диктовать условия труда для других людей. К. этому времени образовался избыток рабочей силы, поскольку феодальное сельское хозяйство приходило в упадок и массы селян сгонялись с земель, которые веками обрабатывали их предки. Оказавшись в городах, эти безземельные крестьяне были вынуждены работать за нищенскую плату.
Однако рабочие постепенно добивались улучшения условий труда, как и другие социальные слои. В конечном итоге владение домом, автомобилем и широким ассортиментом потребительских товаров стало обычным явлением. Социальные реформаторы не могли предвидеть, что на последующих этапах развития индустриальных обществ рабочий будет иметь высокий уровень жизни. Прогресс, связанный с индустриализацией, в некоторой степени стер признаки социального неравенства. Усиление социального равенства началось с отмены рабства; перехода от монархии к представительной политической системе, для которой характерны право на разбирательство в суде присяжных и перекрестный допрос свидетелей, избирательное право, расширение прав женщин и меньшинств и т.п. Основная тенденция развития современных передовых индустриальных обществ состоит в смещении акцента из сферы производства в сферу сервиса. Так, в США более 50 % трудоспособного населения работает в отраслях сервиса.
Подходя к вопросу о тенденции исторического развития человечества, следует, прежде всего, признать, что историческое развитие не есть прямая и точно соблюдаемая линия развития. Исторический анализ, не обольщенный схемами или политической предвзятостью любого толка, указывает на огромное количество взаимодействующих факторов. Монистические теории, приписывающие исключительное влияние какому-либо одному фактору, будь то теория общественного договора Руссо, или экономические отношения Маркса, надо, следуя выражению Сорокина, признать «отрыжкой старой философии, сданной в архив с ее мнимыми единообразными законами...» [Сорокин, «Система социологии»] .
Утверждением многочисленности факторов исторического развития - плюрализмом определяется необходимость крайней осторожности в определении возможных тенденций исторического развития. В порядке очень грубой схемы, можно указать лишь на следующие основные элементы, входящие в процесс общественного развития: - семья, род, племя, народность, нация, в будущем, вероятно, и все человечество. Эти элементы являются основными слагаемыми общества на протяжении всей истории человечества. Не всегда они располагались в порядке следования одного за другим, так как мы видим иногда и процессы распада уже сложившихся формирований.
Однако все социальные группы - семья, род, племя, нация всегда представляли собой не только объединение по крови, но объединялись общим трудом и бытом. По мере роста этих групп и перехода к более сложным образованиям имеет место и более сложный процесс развития внутри этих образований. Начинается процесс разделения труда, быт перестает быть единым и общим для всей группы, он приобретает внутри самой группы различные характерные черты, соответственно условиям жизни, традициям, обычаям и пр. Если раньше небольшая группа, скажем - семья, жила общим бытом и общим трудом, добывала средства к существованию, то сейчас например в нации имеется целый ряд разнообразнейших групп, объединенных по различнейшим признакам.
Для ясности и полноты нашего изложения необходимо еще ввести понятие о полной и неполной социальных группах.
Неполная социальная группа выполняет лишь одну общественную функцию и захватывает только одну сторону входящего в нее человека, являясь тем самым лишь частью (органом), полной социальной группы. Эта последняя объединяет в себе все функции, все творческие процессы, входящих в нее неполных социальных групп, выполняя уже, в качестве целого, общую творческую задачу и удовлетворяя в себе, как творческие, так и личные интересы и запросы охватываемых ею людей.
Любая трудовая группа является всегда неполной, так как коллектив любого предприятия, или, скажем, русские ученые, взятые все вместе, выполняют лишь определенные функции общего целого и не могут существовать без этого целого, не будучи дополнены другими, тоже неполными, социальными группами. Точно так же любая бытовая группа, скажем - семья, является неполной, так как она захватывает человека не целиком, а лишь в определенных его проявлениях, в его личной жизни.
Полной социальной группой может считаться только такая группа, которая объединяет разнородные творческие усилия ее органических частей - неполных социальных групп и каждого отдельного человека. Весь исторический процесс общественного развития свидетельствует о том, что человечество непрерывно стремится к солидаризации в полную социальную группу, где творческие возможности человека получают всестороннее развитие.
На современном этапе высшей формой человеческого объединения является нация. Нация обладает всеми признаками социальной личности. У нее есть национальное самосознание, национальная помять - история, духовная наследственность - традиция и национальный характер, как выражение ее индивидуального своеобразия. Иначе говоря, - нация, как социальная личность, органически объединяющая людей, создает общечеловеческий по влиянию своему и весу культурно-исторический тип . Наконец, у нации есть своя национальная солидарность, двигающая все формы ее общественного развития и укрепляющаяся по мере роста последних, и свое национальный эгоизм. И все это неудержимо ведет нацию к еще более свободному творчеству, к сотрудничеству и к солидарности всего человечества. И еще один из основных признаков, характеризующий нацию, - общность устремлений в будущее. Мы уже говорили выше, что общество ни в один момент своего существования не является неизменной величиной. И чем ближе подходит сложившаяся формация к своему завершению, тем ярче и настойчивее выражаются ее тенденции к солидаризации на более высокой ступени человеческих объединений.
Тенденции к образованию сверхнаций имеются уже сейчас. Целый ряд понятий вышли уже из рамок нации, например культура. Французская культура, испанская, итальянская и другие - уступают сейчас новому сложившемуся понятию - Европейская культура . Эти тенденции выражаются также в стремлении человечества, в некоторых областях, к еще большему объединению, например - к мировому сотрудничеству (конгрессы ученых). Наконец, мысли о мировом правительстве свидетельствуют о том же.
С развитием национального творчества эти тенденции выражаются все ярче и полнее. Это положение еще раз убеждает в правильности известного утверждения подлинных националистов: служба своей нации есть также служба всему человечеству через свою нацию, есть путь перехода всего человечества к высшим стадиям общественного развития. Это тем более ясно потому, что сам переход к численно большим объединениям еще ничего не дает, если он не сопровождается качественным укреплением солидарного творчества и ростом всех форм общественного развития. Если численного объединения можно порой достигнуть искусственно, или насильно путем, скажем, завоеваний, то органического срастания, качественного изменения можно достигнуть только путем роста и развития каждого человека и каждого объединения людей, путем солидарного творческого труда.
Проблемы периодизации. Период с конца XV до середииы XVII в. по одной из традиций, сложившихся в отечественной науке, называют поздним средневековьем, по другой, свойственной также и зарубежной историографии, - ранним новым временем.
Оба термина призваны подчеркнуть переходный и крайне противоречивый характер этого времени, которое принадлежало сразу двум эпохам. Для него характерны глубокие социально-экономические сдвиги, политические и культурные перемены, значительное ускорение общественного развития наряду с многочисленными попытками возврата к уже отжившим отношениям и традициям. B этот период феодализм, оставаясь доминирующей экономической и политической системой, существенно деформируется. B его недрах зарождается и формнруется раннекапиталистический уклад, однако в разных странах Европы этот процесс идет неравномерно. Наряду с переменами в мировоззрении, связанными с распространением гуманизма, переосмыслением католической догматики в ходе Реформации, постепенной секуляризацией общественной мысли, шло нарастание народной религиозности. Всплески демономании в конце XVI - первой половине XVII в., кровопролитные религиозные войны обнаруживали тесную связь этого исторического этапа с прошлым.
Началом раннего нового времени принято считать рубеж XV- XVI веков - эпоху Великих географических открытий и расцвета культуры Возрождения, знаменовавшую разрыв со средневековьем как в экономической, так и в духовной сфере. Границы известной европейцам ойкумены резко раздвинулись, экономика получила мощный импульс в результате освоения открытых земель, совершился переворот в космологических представлениях, в общественном сознании, утвердился новый, ренессансный тип культуры.
Выбор же верхней хронологической грани позднего феодализма остается дискуссионным. Ряд нсториков, опираясь на хозяйственноэкономические критерии, склонны распространять “долгое средневековье” на весь XVIII век. Другие, ссылаясь на первые успехи рлннскапиталистичсского уклада в отдельных странах, предлагают принять за условную границу крупные социально-политические ка- глклизмы, связанные с его ростом, - освободительное движение B Нидерландах второй половины XVI в. или Английскую революцию середины XVII в. Распространено также мнение, что Великая Французская революция XVIII в. - более оправданная точка отсчета нового времени, поскольку к этому моменту буржуазные отношения носторжествовали уже во многих европейских странах. Тем не ме- iiec большинство историков склонно рассматривать середину XVII в. (эпоху Английской революции и окончания Тридцатилетней войны) как водораздел между ранним новым временем и началом собственно новой истории. B данном томе изложение исторических событий доводится до Вестфальского мира 1648 r., который подвел итоги первого крупного общеевропейского конфликта и надолго определил направление политического развития Енропы.
Основные тенденции экономического развития. Сосуществование нового и традиционного ярко проявлялось в сфере хозяйственной жизни и экономических процессов раннего нового времени. Материальная культура (орудия труда, приемы и навыки людей в агрикультуре и ремеслах, технологии) в целом сохраняла средневековый характер.
XVl-XVIl века не знали по-настоящему революционных сдвигов в технике или новых источников энергии. Ha этот период пришлась последняя стадия развития доиндустриальной аграрной цивилизации в Европе, завершившаяся с наступлением промышленной революции в Англии в XVIII в.
C другой стороны, многие социально-экономические явления нссли в себе черты нового: наметились отдельные сферы экономики, и которых техническое развитие шло ускоренными темпами, важные сдвиги происходили благодаря новым формам организации производства и его финансирования. Прогресс горного дела, металлургии, переворот в судостроении, в военном деле, бурный подъем книгопечатания, изготовления бумаги, стекла, новых видов тканей, лостижения естественных наук подготавливали первый этап промышленной революции.
B XVI-XVII вв. Западная Европа покрылась довольно густой сетью коммуникаций. Прогресс торговли и средств сообщения способствовал развитию внутренних и общеевропейских рынков. Глобальные перемены последовали за Великими географическими открытиями. Возникновение поселений европейских колонистов и сети торговых факторий в Азии, Африке, Америке положило начало складыванию мирового рынка. Одновременно с этим шло становление колониальной системы, сыгравшей огромную роль в накоплении капиталов и развитии капитализма в Старом Свете. Освоение Нового Света оказывало глубокое и всестороннее воздействие на социально-экономические процессы в Европе, оно положило начало длительной борьбе за сферы влияния в мире, рынки сбыта и сырья.
Важнейшим фактором экономического развития в эту эпоху явилось зарождение раннекапиталистического уклада. K концу XVI в. он стал ведущим в экономике Англии, а позже Нидерландов, нграл заметную роль в отдельных отраслях производства во Франции, Германии, Швеции. B то же время в Италии, где элементы раннебуржуазных отношений зародились еще в XIV-XV вв., к началу XVII в. наметилась их стагнация вследствие неблагоприятной рыночной конъюнктуры. B Испании и Португалии причиной гибели ростков нового уклада стала в основном недальновидная экономическая политика государства. B германских землях к востоку от Эльбы, в Прибалтике, Центральной и Юго-Восточной Европе ранний капитализм не получил распространения. Напротив, втягивание этих зерыопроизводящих регионов в международные рыночные отношения привело к обратному явлению - возврату к домениально- му хозяйству и тяжелым формам личной зависимости крестьян (так называемому второму изданию крепостничества).
Несмотря на неравномерность развития раннекапиталистнче- ского уклада в разных странах, он начал оказывать постоянное воздействие на все сферы хозяйственной жизни Европы, которая уже в XVI-XVII вв. представляла собой взаимосвязанную экономическую систему с общим рынком денег и товаров, а также сло- жившнмся международным разделением труда. И все же миогоук- ладыость оставалась важнейшей характеристикой экономики.
ИСТОРИОГРАФИЯ
ИСТОРИИ РОССИИ
Москва, 2007
Введение …………………………………………………………………4 – 16
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Раздел I. Познание отечественной истории
в средние века ………………………………………………………….17 – 80
Раздел II. Становление исторической науки
в XVIII – начале XIX вв ……………………………………………….61-165
Обособление истории в самостоятельную научную дисциплину.
Теоретические основания научного исторического знания.
Идеи Просвещения в русской исторической науке.
Организация научных исследований
Собирание, публикация и приемы критики источников.
Проблематика исторических исследований
Рационалистически-прагматическая концепция истории России
Раздел Ш. Историческая наука во второй
четверти – 80-е годы ХIХ в …………………………………………….166-328
Условия развития исторической науки.
Организационные формы исторической науки.
Новые подходы к осмыслению прошлого.
Предмет и задачи исторической науки.
Основные направления исторической науки.
Историческая проблематика в общественной полемике
Новые тенденции в развитии исторической науки
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
Раздел IV. Историческая наука в последней
четверти Х1Х –первой четверти ХХ в . ……………………………..329-451
Развитие организационных форм научных исследований.
Теория и методология
Исторические концепции истории России
Историческая наука в концепциях русской истории.
Историческая проблематика в общественной полемике.
Раздел V. Советская историческая наука …………………………..452-645
Внешние условия функционирования исторической науки.
Реализация новых принципов организации учебных и научных центров
Внедрение в историческую науку марксистско-ленинского мировоззрения
Влияние внутриполитической ситуации в стране на состояние исторической науки
Основные внутренние тенденции развития исторической науки. Концепции и методы.
Историческая наука в первые послереволюционные годы:
школы, концепции, дискуссии
Становление советской исторической науки. Выработка единой концепции отечественной и мировой истории.
Методологические поиски в советской исторической науке
Раздел VI. Отечественная историческая наука в конце XX – начале XXI веков ………………………………………………………………………646-689
ВВЕДЕНИЕ
Предмет историографии как специальной дисциплины. Современный уровень научного исторического знания – результат длительного процесса познания и осмысления прошлого. Овладение многовековым опытом работы над изучением истории является одним из важнейших моментов профессиональной подготовки историка.
Термин «историография» исторически понимается двояко. Понятие «историограф» и «историк», «историография» и «история» в XVIII веке воспринимались как синонимы. «Историографами» называли Г.Ф.Миллера, М.М.Щербатова, Н.М.Карамзина, которые занимались «писанием истории, то есть «историографией». Впоследствии значение данных терминов изменилось, и под историографией стали понимать уже не историю в буквальном смысле этого слова, не науку о прошлом, а историю самой исторической науки, и в дальнейшем, соответственно, так называли вспомогательную историческую дисциплину, которая занималась изучением истории исторической науки.
Под историографией понимают сегодня исследования по истории исторической науки как в целом (изучение состояния и развитие исторических знаний на его отдельных временных и пространственных этапах), так и применительно к истории разработки отдельных проблем (совокупности научных трудов, посвященных отдельной проблеме), так называемая проблемная историография.
Предмет историографии как специальной дисциплины складывался постепенно, исторически. Первые определения предмета историографии появилось во второй половине Х1Х в.. Они не были однозначны: обзоры исторической литературы и исторических источников, научные биографии ученых. Галерея «портретов» ученых ХУШ-Х1Х в. была создана С.М.Соловьевым, К.Н.Бестужевым –Рюминым, В.О.Ключевским, П.Н.Милюковым и другими. В качестве предмета историографии рассматривались «ученые системы и теории». К концу Х1Х в. в изучение не ограничивалось историческими сочинениями и историческими концепциями. В качестве предмета историографии стали рассматриваться деятельности «учено-учебных» учреждений и практически вся сфера организации научных исследований, а так же система специальных и вспомогательных исторических дисциплин. Примером этого может быть работа В.С.Иконникова.
В советской исторической науке к определению предмета историографии обращались крупнейшие по отечественной и всеобщей истории – О.Л.Ванштейн, Н.Л.Рубинштейн, Л.В.Черепнин, М.В.Нечкина, С.О.Шмидт, И.Д.Ковальченко, А.М.Сахаров, Е.Н.Городецкий, Б.Г.Могильницкий и другие. Продолжая традиции своих предшественников они определили предмет историографии как историю исторической науки, то есть процесс формирования и развития научного познания прошлого, выраженной в общих и конкретных исторических концепциях. В него так же входит изучение исторической науки как социального института, представленной в определенных формах организации, управления, распространения исторических знаний.
В предмет историографии включается не только научное познание прошлого, основанное на анализе источников, применении специально-научных методов исследования и теоретического осмысления прошлого, но и более широкий аспект исторического знания - история исторической мысли, то есть общие представления о мире, истории, представленные в философии истории, общественной, художественной мысли. Предмет историографии включил себя историю исторических знаний, то есть вне научные, обыденные представления о прошлом, которое не только обогащает представление о прошлом, но и является наиболее распространенной формой формирования исторического сознания общества. Изучение исторического сознания общества, его отдельных групп, функционирования исторических знаний в общественной практике сегодня является одним из важных аспектов историографического исследования.
Структура системы исторической науки . Расширялось постепенно и содержание историографии. Система исторической науки включает в себя процесс формирование облика прошлого, выраженного в общих и конкретных концепциях во всех ее составляющих – теория и методология, источниковая база, методы исследования; вспомогательные и специальные исторические дисциплины. Концепция – это система взглядов на исторические явления и процессы с позиций определенной теории познания, источниковой базы и методов изучения. Теория определяет предмет изучения, понимание характера исторического развития, факторы и силы его определяющие. Она объясняет и раскрывает, основной смысл исторического процесса. Собственно развитие науки начинается с открытия «основного смысла, связавшего все ее главные явления», отмечал В.О.Ключевский. Она воздействует на сам процесс познания – методологию, которая определяет принципы познания и является основой для использования метода. Различия в теории и методологии порождают различное понимание историками хода общественного развития, отдельных событий и явлений. Каждый из компонентов исторического знания обладает определенной самостоятельностью и их собственного развития. Системообразующим компонентом является теория и методология. Именно их изменение определяет движение науки.
Кроме этого в в систему науки входят ее включена и социальные институты науки (научные исторические учреждения, подготовка кадров, формы распространения исторических знаний).
Историческое знание формируется в определенной общественной среде, определенном типе культуры, который характеризуется социально-экономическим, политическим, идеологическим состоянием общества, развитием философской, общественной, экономической мыслью. Это факторы определяющие и влияющие на состояние науки в тот или иной период времени. Историческая наука тесно связана с обществом, она служит звеном между прошлым, настоящим и будущим.
Все это определило структуру историографического исследования – изучения условий развития исторического знания, анализ исторической концепции, влияние ее на практику общественной жизни.
Процесс познания имеет поступательный характер Историческое знание сложный и многообразный процесс, он находится в постоянном движении, сменяются теории и гипотезы. Смена руководящих идей, концепций неизбежна, ибо каждая теория объясняет определенный круг явлений. Плюрализм в подходах был всегда, и даже при господстве марксистской в советской историографии. Сегодня плюрализм в подходах к изучению и осмыслению исторического прогресса стал нормой.
Историографический процесс это постоянное накопление и преемство знаний, непрерывный поиск истины. «Каждое новое поколение прикладывает свое к наследству отцов», писал Н.К.Бестужев –Рюмин. Достигнутый результат является лишь основой последующего углубления знаний на базе новых подходов к познанию, новых фактов новых методов. При этом сохраняются традиции в исследовании прошлого. Проследить как они сохранялись, что нашло развитие и что потеряли, к чему возвращались и возвращаются сегодня. С другой стороны, надо обозначить как зарождалось новое.
Оценка исторического знания . При оценке значения той или иной концепции, определении места историка в исторической науке первостепенное значение имеет выяснение того, что нового в сравнении с предшествующей и современной историографией дала та или иная концепция с точки зрения теории и методологии, методов исследования, источниковой базы и конкретных выводов. Вторая сторона оценки касается моральной стороны и практической значимости. Каково ее значение с точки зрения отражения запросов эпохи, использования конкретных выводов для понимания конкретной исторической обстановки.
Для марксистской исторической науки одним из определяющих принципов осмысления той или иной концепции, следовательно, значения историка, был принцип партийности. Современная историческая наука отказалась от него и это справедливо. Однако следует иметь в виду, что история наука общественная, и историческое знание так или иначе выражает определенные социальные потребности общества и его отдельных социальных групп. Главное при рассмотрении любой концепции понять историка, пройти вместе с ним тот путь. Которым он шел к своим выводам.
Принципы и методы историографического изучения . В определении принципов исследования историографы исходят из объективного содержания историко-познавательного процесса, его многообразия, обусловленности внутренними и внешними факторами. Методы варьируются в зависимости от предмета конкретного исследования и исследовательской задачи. Каждый метод дает возможность раскрыть ту или иную сторону научно-познавательного процесса и в совокупности представить его как целостный.
Одним из основных принципов является принцип историзма. Он подразумевает рассмотрение процесса познания в его развитии и изменении, в связи с характером эпохи, ее культуно-историческим типом, то есть господствующим в ту или иную эпоху типом познания, наличия определенной совокупности познавательных средств Состояние теории и методологии). Ученые Х1Х в. отмечали, нельзя думать, что какая-нибудь философия, история (в смысле знания об истории) может выйти за пределы современного ей мира, так же как не может перепрыгнуть через свою эпоху тот или иной ученый. Принцип историзма имеет решающее значение при рассмотрении категориального и понятийного аппарата той или иной эпохи. Он является основой многих методов познания: историко-генетического, сравнительно исторического, типологического, историко-системного и других. Современная наука в поисках методов собственно исторического и историографического анализа обращается к междисциплинарным методам – культурологическому, науковедческому, психологическому, филологическому. И здесь особое внимание привлекают те принципы и методы исследования, которые дают возможность понять личность ученого, его познающее сознание, проникнуть в его внутренний мир, в лабораторию его исследований. Общепризнанным является субъективный характер самого исторического исследования, ибо историк не просто воспроизводит факты, но и объясняет их. Это связанно с тем индивидуальным, что присуще тому или иному ученому: его внутренний мир, характер, эрудиция, интуиция и т.п. Подчеркивается самоценность представлений историка, право его на собственное видение проблемы.
Складывание историографии как специальной дисциплины Элементы историографии в сегодняшнем понимании этого слова возникают издавна: уже древнерусские летописцы были в значительной степени историографами. В XVIII в., вместе с появлением исторической науки, она становится ее составной частью, хотя еще долго не рассматривается как самостоятельная дисциплина. Таковой она стала определять с середины XIX в., когда определились четко ее предмет, задачи, значение, принципы изучения, классификации и периодизации исторических знаний. Становление и развитие историографии как особой отрасли исторической науки рука об руку с развитием историографии как части учебного процесса.
С самого начала преподавания русской и всеобщей истории в курсы вводился историографический материал. Свой курс по истории и статистики российского государства в 1810 г. М.Т.Каченовский начинал с критического разбора исторической литературы. Эту традицию продолжили Лашнюков, С.М.Соловьев, К.Н.Бестужев-Рюмин, В.О.Ключевский, А.С.Лаппо-Данилевский по русской истории, Т.Н.Грановский, П.Н.Кудрявцев, В.И.Герье, Р.Ю.Виппер по всеобщей истории. Во второй половине Х1Х в. в университетах России стали читать специальные курсы по историографии.
Свой вклад в развитие русской историографии внесли не только историки, но и юристы, особенно разработки теоретико-методологическим проблемам (К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин). В середине XIX в. сформировалась школа специалистов филологов и историков, занимавшейся историей и литературой славянского и русского средневековья (С.П.Шевырев, О.М.Бодянский, Н.С.Тихонравов, Ф.Ф.Фортунатов, А.А.Шахматов).
Многочисленные труды, принадлежащие перу родоначальников историографии, являются классическими и в значительной мере сохраняют значение до сегодняшнего дня. Это серия портретов русских историков XVIII – XIX в. С.М.Соловьева, Н.К.Бестужева-Рюмина, В.О.Ключевского; монография М.О.Кояловича «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям», В.С.Иконникова «Опыт русской историографии», П.Н.Милюкова «Главные течения русской исторической мысли» и другие.
Ученые XIX в. представляли развитие исторических знаний как единый поступательный процесс, основанный на сохранении традиций и уважении к трудам предшественников, постоянно обогащающийся новыми подходами к изучению истории, постановкой и решением новых проблем, обусловленных как самим движением научного знания, так и потребностями общества.
Они включали в предмет исследования устные предания, историческую литературу, начиная с первых летописных произведений. Были определены основные принципы историографического изучения, дана классификация исторической литературы, периодизация развития исторических знаний. Ученые выделили различия во взглядах на историческое прошлое, связанные с мировоззренческой и общественно-политической позицией ученого, ввели понятие «школа», «течение». Был поставлен вопрос об изучении деятельности научных учреждений, обществ.
Однако марксистские прочтение истории с ее приоритетом партийного принципа осмысления прошлого в том числе и историографического наследия привело к негативной оценки исторических концепций предшественников. Эта тенденция обыкновенно ассоциируется в первую очередь с именем М.Н.Покровского, который отрицал преемственность в развитии исторической науки в целом. Тем не менее, на марксистскую историографию большое влияние оказали Г.В.Плеханов и П.Н.Милюков. Советские историографы сохранили и развили традиции в определении предмета, задач истории исторической науки, соглашались со многими оценками деятельности ученых XIX в. В 30-е годы было положено начало публикации исторических произведений крупнейших отечественных историков.
Большое значение на развитие историографии оказало возобновление чтения в университетах куса историографии по отечественной и всеобщей истории и выход первого советского учебного пособия – «Русская историография» Н.Л.Рубинштейна, включившая в себя освещение развития исторических знаний в России с древнейших времен до начала ХХ в.
Проблемами историографии в 40-50-е годы успешно занимались Л.В.Черепнин, опубликовавший в 1957 г. курс лекций «Русская историография до ХIХ в.», и затем первую в отечественной историографии работу «Исторические взгляды классиков русской литературы.
В последующие годы изучение проблем историографии было продолжено рядом исследователей. Работу по изучению истории исторической науки возглавил сектор историографии в Институте истории СССР под руководством М.В.Нечкиной. Им было подготовлено и издано три тома «Очерков по истории исторической науки в СССР» по досоветской историографии (1955-1963 гг.) и два тома по истории исторической науки советского периода (1966, 1984 гг.). Появились и новые общие курсы по историографии: «Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции.» Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева (1961 г.); курс лекций А.М.Сахарова «Историография истории СССР. Досоветский период» (1978); А.Л. Шапиро «Историография с древнейших времен до 1917 г.» (1993 г.) Кроме этого 60-80-е годы издавались монографические исследования
Значительно меньшей группой учебников и исследований представлена историография ХХ в. В 1966 г. вышло учебное пособие В.Н.Котова «Историографияе истории СССР (1917-1934), в 1982 г. учебное пособие Волкова Л.В., Муравьева В.А. «Историография истории СССР в период завершения социалистического строительства в СССР (середина 1930-х – конец 1950-х годов), а также упомянутые выше два тома «Очерков по истории исторической науки в СССР». Практически единственным учебником по советской историографии являлся учебник под редакцией И.И.Минца «Историография истории СССР. Эпоха социализма» (1982 г.)
Для характеристики особенностей отечественной исторической науки, в том числе и при изучении традиций исследования российской историографии, большое значение имеют исследования и учебные пособия, характеризующие отечественный опыт изучения историографии смежных исторических дисциплин: «История советской медиевистики» О.Л.Ванштейна (1966 г.), «Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки» под редакцией ёИ.С.Галкина (1968 г.), «Историография средних веков» Е.А.Косминского (1963 г.), «Советское византиеведение за 50 лет» З.В.Удальцовой (1969 г.) и конечно современные учебники историографии по тем или иным периодам всеобщей истории современные.
Значение историографии . Концентрируя в себе знания о прошлом историография выполняет познавательную функцию в системе исторической науки. Она дает возможность воспользоваться опытом накопленным опытом, «сберечь исследовательские силы», выбрать оптимальные пути решения стоящих передней задач. Осмысления прошлого и настоящего исторической науки, закономерностей ее развития представляет информацию для определения перспектив ее развития, совершенствования форм организации научных исследований, развития источниковой базы, подготовки кадров специалистов-историков и т.п.
Историография играет важную роль в структуре каждого конкретного исследования в определении его задач, источниковой базы, методологии и методов исследования. Знание предшествующего опыта истории являются важным аспектом при интерпретации фактов, подведения их под те или иные понятия и категории.
Историография является связывающим звеном между исторической наукой и общественной практикой. Она выявляет «социальный заказ» общества на научное знание и роль этого знания в решении проблем современности.
Историографическая практика является одним из способов установления истинности исторического знания.. Она выявляет. Что в процессе изучения прошлого составило органическую, неотъемлемую часть научных представлений о сущности изучаемых явлений, какие выводы ограничены, относительны, что подтверждено последующими исследованиями, что отвергнуто и т.п. Она устанавливает приоритет того или иного ученого в выдвижении новых идей в осмыслении исторического процесса.
Знание истории своей науки повышает профессионализм ученого-историка, обогащает его эрудицию, повышает общий культурный уровень. Оно приучает бережно относиться ко всему, что сделано на пути познания прошлого, воспитывает уважение к предшествующим поколениям историков и своим современникам. Попытка «представить результаты, добытые русской исторической наукою…, указать на пути, которыми добывались и добываются эти результаты… бет не без пользы для приступающих к самостоятельному изучению истории»1
В постперестроечное время изучение истории исторической науки приобрело особое значение. Это обусловлено рядом моментов: потребность в разработке теоретико-методологических вопросов исторической науки как в связи с новым отношением к марксизму, так и постановкой новых проблем и пересмотре старых, определении содержания понятийного и категориального аппарата; открывшаяся возможность более глубоко изучения опыта философской и исторической мысли России Х1Х-начала ХХ в. и зарубежной историографии ХХ в.; широкая публикация исторического наследия предшествующих эпох; развитие исторической публицистики. Изменились и формы организации исторических исследований, нуждается в тщательном анализе и опыт подготовки кадров историков.
Этим определяется и значение историографии как учебной дисциплины.
В последнее время делаются попытки по-новому взглянуть на историю исторической науки что находит отражение и в учебной литературе. Среди учебных пособий: «Историография истории России до 1917 года» под редакцией М.Ю.Лачаевой (2003 г.). Советская историография в отдельных ее фрагментах представлена в сборнике статей «Советская историография» под редакцией Ю.Н.Афанасьева (1996 г.). учебное пособие Н.Г.Самариной «Отечественная историческая наука в советскую эпоху» (2002 г.). Первой попыткой осмыслить историографию 80-90-х годов ХХ в. было издание работы Е.Б.Заболотного и В.Д.Камынина Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия (1999 г.).
Усилившейся интерес к истории исторических знаний во всех его проявлениях является характерной чертой современности. Происходящие изменения в исторической науке обращают внимание ученых на более глубокое изучение природы и целей историко-познавательного процесса, на существовавших и существующих представлениях о прошлом. Но сегодня еще не до конца преодолен привычный для многих историографов подход, в соответствии с которым принципы подхода к изучению истории исторической науки советского общества коренным образом отличается от подходов к изучению досоветской историографии. Данный учебник является первой попыткой создания единого учебника по курсу историографии, в котором было бы в системе представлены все этапы постижения отечественной истории.
Учебник представляет историческую науку России по русской истории с древнейших времен до начала ХХI в. Учебник разделен на две части. Первая часть – изложение состояния и развития науки с древнейших времен до последней четверти Х1Х в.. в соответствии с принятой периодизацией истории исторической науки он состоит из трех разделов: первый раздел - отечественная историческая наука в средние века; второй - историческая наука в ХVIII – первой четверти ХIХ в.;третий – историческая наука во второй – третей четверти ХIХ в.. Часть вторая включает развитие исторической науки в последней трети Х1Х – начало ХХ1 века.: раздел четвертый историческая наука в последней четверти ХIХ – первой четверти ХХ в.; раздел пятый – Советская историография. 1917 – 1985; раздел шестой – Отечественная историческая наука в конце ХХ - начале XXI веков.
Строится курс по хронологическому порядку. Состояние науки на том или ином этапе ее развития представляется со всеми образующими ее содержание компонентами
ЛИТЕРАТУРА
Дмитриенко В.А . Введение в историографию и источниковедение исторической науки. Томск. 1988.
Киреева Р.А . Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины Х1Х в. до 1917 г. М., 1983.
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. Ч.1. М., 1987.
Нечкина М.В . История истории (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки). //История и историки. Историография истории СССР. М., 1965.
Сахаров А.М. Методология истории и историография. Статьи и выступления. М., 1981.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС. СПЕЦИФИКА ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА.
ВТОРОЙ ВОПРОС. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ НА РУБЕЖЕ ХХ – XXI ВЕКОВ.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС . В ХХ веке произошло значительное обновление принципов историзма, сформировался новый образ человека в истории. Ту трансформацию, которая началась в ХХ веке, специалисты охарактеризовали как историографическую революцию. Эти серьезные преобразования начались с начала ХХ века, но пика эта тенденция достигла в 1960-70-ые годы – время формирования и развития такого явления, которое получило название «Новая историческая наука». На эти годы пришелся период крайнего сциентизма в историографии, период пика матемизации исторической науки. Это был период господства структурной истории, период интереса к массовым явлениям в ущерб отдельным группам и личностям, период чрезвычайного внимания к общему в ущерб специфическому.
В целом развитие исторической науки, возраставшая ее роль в общественной жизни привели к формированию после второй мировой войны множества научных центров, занимавшихся разработкой исторической проблематики. Увеличивалось количество исторических обществ, развивалась историческая периодика, росли тиражи книг по истории, как специализированной, так и научно-популярной литературы. Росло количество выпускаемых ВУЗами специалистов по истории.
Развивались международные связи профессионалов, межуниверситетские обмены, исторические конференции, форумы, круглые столы, симпозиумы, на которых обсуждались важные проблемы. Каждые пять лет собирались всемирные конгрессы исторических наук. А теоретические и методологические вопросы всемирной историографии обсуждались на страницах международного журнала «History and Theory».
Историческая наука не могла не ощущать на себе развитие глобальных процессов, которые происходили в обществе и в мире. Это НТР, общественно-политическое развитие разных стран, холодная война, развал колониальных империй и т.п. Выделяются два периода в развитии историографии:
1) 1940-50-ые годы . При всем многообразии школ и направлений в историографии особую роль приобрело идеографическое направление, которое характеризуется отношением к истории как к науке о единичных явлениях. Влияние этой методологии было разным на историографии разных стран, но общая тенденция была на лицо. Корни этого подхода лежат в том, что на рубеже XIX-XX вв. ряд европейских философов и социологов выступили с критикой позитивистского метода. В частности, в Германии с этой критикой выступили представители философии жизни, Вильгельм Дильтей, а также представители немецкой неокантианской школы – Вильгельм Виндельбанд и Генрих Риккерт. Они обратили внимание на особую специфику наук гуманитарных: невозможно устранить в процессе познания субъективный фактор, а итоги такого исторического познания всегда будут релятивны.
И Дильтей, и представители неокантианской школы говорили, что историк не в состоянии объективно отразить окружающую действительность. «Любые знания в истории обесцениваются их крайней субъективностью» – Дильтей. Неокантианцы поделили все науки на две группы: одни занимаются выработкой общих законов, другие – конкретными историческими фактами. Первые – науки о законах, вторые – науки о событиях (идеографические науки). В противоположность естествознанию в истории случающиеся события не имеют общих признаков, потому здесь возможно применение лишь индивидуализирующего метода, а не выводить общие законы из частных случаев.
Эти подходы оказали в дальнейшем значительное влияние на историческую мысль. Теория долго не была связана с практикой, лишь в послевоенные годы положение изменилось, и свою роль сыграл ряд новых философских школ, включая персонализм и экзистенциализм.
Эти релятивистские тенденции стали проявляются в историографии США. Они затронули почти всех ведущих историографов – в частности, одно из ведущих направлений – прогрессистское, включая его главного представителя Чарльза Остина Бирда. Он начал развивать неокантианские воззрения, но эти изменения привели к его упадку. Историографии Западной Германии не пришлось сильно перестраиваться. В первое послевоенное десятилетие здесь продолжало доминировать то поколение историков, которое сформировалось в период Веймарской республики. А с ними продолжал развиваться традиционный немецкий историзм, тесно связанный с идеографическим направлением.
В Великобритании по-прежнему преобладал традиционный для нее империзм и нелюбовь к теоретезированию. В Британии появился ряд работ, посвященных проблемам исторического знания, где эти подходы себя проявили. Развернутое изложение релятивистского подхода в истории дал историк голландского происхождения Густав Йоханес Ренир в книге «История, ее цели и методы», где подчеркивал субъективный фактор в подборе исследователями фактов. В его поддержку выступил ряд известных историков, включая важного представителя науки Исайю Бе рлина и Джеффри Барраклафа.
В послевоенной Франции релятивистские тенденции не получили распространения. Решающее влияние имели историки школы анналов, которые еще в 1930-ые пересмотрели во Франции методологию позитивистской историографии. Они по-прежнему верили в возможность исторического познания, в объективный характер этого процесса, и в идею исторического синтеза. После Второй мировой войны продолжала меняться общая мировоззренческая установка в историографии, в частности, в отношении идей прогресса. Сомнения в этом демонстрировала сама действительность. Две мировые войны, формирование в Европе тоталитарных режимов, угроза ядерного конфликта – все это подрывало веру в прогресс. Но по целому ряду причин, в первую очередь, из-за холодной войны, способствовавшей идеологизации многих сфер гуманитарного знания, в первые послевоенные годы в Зарубежной историографии проявила себя консервативная война.
В США консервативная волна имела широкое и мощное представительство. Она стала возможной благодаря упадку прогрессистской школы, а также благодаря выдвижению на первый план теории консенсуса, или теории согласованных интересов, которую одним из первых сформулировал американский историк Ричард Хофстедтер. В СССР эту концепцию позиционировали как антитезу прогрессистскому направлению. Представители этой теории отвергали идею конфликта как важную линию американской истории.
Вместо этого представители этого направления базировались на идее, что американской истории присуща особенная черта – согласованность основных элементов американского общества на основе компромиссов. Не конфликты, не борьба идей, а идея компромиссов. На правом крыле этой школы находились крупнейшие представители американской консервативной историографии послевоенных лет – Дениел Бурстин, Луис Хартс, Роберт Браун. Они последовательно выступали с переосмыслением американской истории, особое внимание уделяя раннему колониальному времени, т.к. именно тогда были заложены основы единства американской нации.
Главным стержнем консервативной системы американской истории являлась идея о том, что социальная однородность и идеологическое единство – определяющие элементы американского общества, которые лежали в основе американской государственности. Они традиционны, в ходе дальнейшего исторического развития происходил их рост. А реформы – не противоположность, а их практическая реализация.
В Британской историографии консервативная волна имела место, где наблюдалось негативное отношение к английской революции. Видным историком был Льюс Немир. В 1940-ые – вначале 1950-ых велась дискуссия по поводу английской революции и о роли в ней Джентри, и в ее ходе большую известность получил историк Хью Тревор-Роупер, который с консервативных позиций трактовал роль джентри в английской революции. Английское дворянство продолжало оставаться консервативным по своим взглядам.
Ряд других историков занимались невилировкой изменений в экономике. Кроме того они занимались обсуждением обстоятельств и последствий промышленного переворота в Великобритании.
В историографии ФРГ также проявлялись консервативные позиции. Часть Германии удерживалась коммунистами, начавшими холодную войну. Консервативное направление опиралось на историков старой школы. Немецкие историки описывали свой вклад в борьбу запада и востока.
Одним из крайних следствий царившего релятивистского подхода стал презентизм, от англ. «настоящее время». Под этим понятием понимается следование историков за сменой политического курса, конъюнктурность историков. Релятивистский подход давал дополнительные аргументы для подобного рода подхода. Раз прошлое дано нам только на покорное переживание, то осовременивание прошлого неизбежно. Презентисты в это послевоенное десятилетие ставили историю на службу политическому моменту.
В 1949 в США президент американской исторической ассоциации Конньяс Рид мотивировал необходимость подчиненности исторических интерпретаций современным политическим задачам социальной ответственностью истории.
2) 1960-80-ые годы . Стали происходить серьезные изменения в исторической науке США и других стран. Начинается научно-техническая революция в странах Запада, которая повлияла на существенные изменения в экономике, социальной сфере. В странах Запада развиваются мощные демократические движения. Тогда же в историографии большую популярность получила теория стадий экономического роста, которую сформулировал американский экономист и социолог Уолтуитмен Ростоу. В Европе одним из самых последовательных сторонников его идей был другой экономист Раймон Арон.
В этих условиях меняющегося мира в странах Запада оживает неолиберальная волна, которая затрагивает и историографию. А неолиберализм этого периода стоял на тех же позициях, что и социальный либерализм рубежа XIX-XX веков. Сохранение веры в либеральные доктрины и принципы, касающиеся политики, но немного другой подход к экономике и к социальным отношениям.
Очень ярко это направление проявилось в США. Среди ведущих представителей неолиберального направления называют Артура Шлезингера-младшего. Они рассматривали американскую историю под углом зрения нарастающего торжества либерального реформизма, главное орудие которого – государство. Артур Шлезингер сформулировал концепцию циклов американской истории – концепцию чередования в истории США циклов либеральных реформ и периодов консервативной консолидации.
Кроме того, с конца 1950-ых на историографию стран Европы и США стали оказывать воздействие экономические и социологические теории – теория индустриального общества и теория модернизации. По сути, обе они связывали исторический путь, пройденный капитализмом, с развитием научно-технического прогресса. Во многом они продолжали развивать идеи Ростоу. Следуя им, американские ученые (Дениел Бэл, Сбигнев Бжезинский) сформировали концепцию индустриального общества и разделили историю человечества на несколько стадий:
Доиндустриальное общество;
Индустриальное общество;
Постиндустриальное общество.
В рамках теории модернизаций концепция индустриального общества была дополнена факторами социального, политического и культурного развития. В меняющихся новых условиях в связи со всеми процессами стали очевидны недостатки идеографической историографии. Определенную роль сыграл и уход в изучение исключительно политической истории. Вызывали недовольство попытки уменьшить целый ряд социальны факторов, историю массовых движений, социальных конфликтов.
Под прямым воздействием НТР произошел процесс сциентизации и оптимизации истории. Сформировалось направление Новой истории. Историки этого направления не противопоставляли историю естественным наукам, наоборот, верили в их сотрудничество. Они выступали за междисциплинарные исследования. Главная линия обновления исторической науки – освоение междисциплинарных методов: социологических исследований, методов точных наук. Это вновь привело к возрождению гносеологического оптимизма.
В поисках новых методов теоретики обратились к структурализму, идеи которого были разработаны французскими учеными и изначально применялись в лингвистике, а потом были применены на другие науки. Сторонники структурализма видели миссию в максимальном устранении субъективизма из процесса познания. Таким образом, они предлагали этот фактор уменьшить. Нужно надлежащим образом выбирать объект исследования, а также применять новые методы в процессе познания.
С этой целью они выделили категорию бессознательных структур, которые максимально свободны от субъективных моментов. Они включили экономические отношения, системы обычаев и традиций, мифологию, верования и т.п. Для устранения субъективного элемента они видели во внедрении множества методов, почерпнутых у естественных наук.
В качестве главного объекта исследования были выдвинуты общественные структуры, изучение социально-экономических проблем, массовых явлений, внутреннее состояние общества и его отдельных групп. Важными элементами нового метода стал междисциплинарный подход и количественный метод.
Появилась количественная или квантитативная история. Вначале количественная история использовала традиционные статистические приемы для подтверждения неких исторических факторов. Затем количественный метод стал применяться при компьютерной обработке источников. Исследователь предварительно строил теоретическую модель какого-либо процесса – чаще всего это касалось экономического развития. Затем приводились в пригодную для компьютерной обработки форму статистические данные, и дальше с помощью компьютера проверялась правильность теоретической модели. При этом круг источников, приспособленных для исследований, стал расширяться – переписи населения, церковно-приходские книги, брачные договоры.
Благодаря компьютеризации на Западе все делопроизводство стало компьютеризироваться, и эти данные перестали быть бумажными.
Широким полем применения количественных методов стала новая экономическая история. В рамках новой истории сформировался ряд новых дисциплин. Большим полем для применения количественных методов стала новая экономическая история, в которой основной материал и выражен в цифрах. Новые методы позволили также на основе многочисленных новых и серийных источников выстраивать целые модели отдельных явлений, подтверждать некие теоретические разработки.
Другой областью применения количественного анализа стала новая политическая история, в рамках которой стали анализировать данные избирательных кампаний, проводились голосования в различных органах, декларировалась позиция политических партий, исследовалось электоральное поведение избирателей. Новая социальная история стала изучать социальные структуры и социальные процессы в обществе. Она наиболее богата на смежные исследования, и появление в рамках этой истории субдисциплин. Появилась новая рабочая история, история этнических меньшинств, история женщин и гендерная история, история семьи, городская история, локальная история. Количественная методология использовалась, но главным стал междисциплинарный подход, и использование методов социологии, исторической антропологии, психологии, демографии и филологии. При этом особенно часто историки обращались к социологическим методам, именно у социологии был позаимствован контент-анализ. В социологических исследованиях была разработана теория конфликта.
Шел обмен идеями между различными национальными школами. Во Франции это были очередные поколения школы анналов, в Англии – направление народной истории, группа демографов-историков в Кембридже и Оксфорде, рядом университетов в Германии, центрами социальной истории в США, итальянскими историками. Новая историческая наука получила распространение в США, в Латинской Америке. И даже отклики к концу 1970-ых добрались до Советской историографии. В каждой национальной историографии историческая наука имела свою специфику.
Во Франции эти тенденции проявились раньше, чем где-либо. Возникла социологическая школа Эмиля Дюркгейма и научный центр исторического синтеза Анри Бера. Оба считали главной задачей исторический синтез на базе тесного взаимодействия истории и социологии. Под влиянием их идей и сформировалась в 1930-ые школа Анналов, долгое время господствовавшая во Французской историографии. Новая историческая наука во Франции была связана с этой школой, но по ряду показателей отличалась от нее.
На первый план во Французской историографии выдвинулась антропологическая история – изучение повседневности, истории семьи, болезней, сексуальных отношений и т.п. Также во Франции получила распространение история ментальностей. Бурным цветом расцвела историческая наука в США, где освоение истории началось еще в 1950-ые. Большую роль в этом сыграло развитие теоретической и прикладной социологии. Именно в США Толкотом Парсонсом была разработана теория социального конфликта. В США новая историческая наука развивалась успешно, бурно, охватила все проблемные области.
В 1962 был создан при Мичиганском университете межуниверситетский консорциум политических и социальных исследований. Он стал собирать в архиве новые виды источников, включая перфокарты и электронные носители с данными о выборах, переписях населения. Информация касалась не только США, но и других стран. К концу 1970-ых исторические исследования с применением компьютерных методов велись в 600 американских ВУЗах. Очень широко представлена в американской исторической науке социальная история. Ее формирование началось под влиянием европейской историографии- школы анналов, новой социальной истории.
Важную роль в ее развитии сыграли массовые общественные движения 1960-ых, которые подрывали идею теории консенсуса. В рамках новой социальной истории в США выделилась история фермерства, рабочих, предпринимателей, расовых и этнических обществ, групп, женская история, история социальных ячеек, семья, родственные связи, история социально-территориальных общностей, поселков, городов, штатов.
В Великобритании были свои предпосылки формирования новой исторической науки. Они были заложены в межвоенный период, когда там сформировались в качестве новых исторических дисциплин английская экономическая и социальная история. Важную роль в формировании новой исторической науки в Великобритании сыграл ряд прогрессивных течений – неолиберальное, радикально-демократическое, неортодоксального марксизма. В конечном итоге получили широкое признание такие персонажи, как Эрик Хобсбаум, Эдвард Томпсон, Джордж Рюде, которые в своих исследованиях сочетали методологию новых подходов с элементами неортодоксального марксизма.
В Германии имели место трудные условия для формирования новой исторической науки, сказывалось победоносное торжество идеографических методов историографии, в рамках которой было невозможно сближение истории с другими дисциплинами. Лишь немногие из немецких ученых выступали за подобного рода сближение. Одним из них был социолог Макс Вебер. Лишь в 1960-ые годы в связи с изменениями экономики, общественно-политической жизни стало возможно усиление неолбиеральной тенденции, сформировалось новое поколение историков, чуждых немецкому идеалистическому историзму. Появились труды с использованием междисциплинарных подходов – их писали Вернер Конце, затем Ханс Ротфельс и Теодор Шидер.
Своим вниманием к антропологическим проблемам социальная история ФРГ напоминала французскую социальную историю, но были и отличия – нелюбовь к школе Анналов за симпатии к марксизму. В конце ХХ века в ФРГ сложилась школа повседневной истории, которая отразила стремление возвратиться к рассказу об истории маленького человека. У сформировавшейся новой исторической науки были как очевидные положительные, так и негативные стороны.
Она смогла преодолеть крайний субъективизм, характерный для идеографической историографии середины ХХ века.
Опираясь на количественные методы, она смогла проанализировать огромный пласт источников, включая статистику, однородные факты, что было не под силу при использовании старого описательного метода.
Овладение методологией других дисциплин помогало глубже постичь события прошлого, посмотреть их во взаимосвязи с настоящим. Обновились предмет, проблематика исторических исследований. Были опровергнуты многие стереотипные представления.
Она по-прежнему не выработала общую теорию исторического процесса;
Использование междисциплинарного подхода привело к еще большему дроблению историю, к возникновению ряда субдисциплин;
Язык исследований. Работы, особенно по экономической истории, изобилуют массой цифр, статистических данных. Из-за этого они трудно читаемы не только любителями, но и профессионалами.
Все это привело к отторжению и коммунизации истории.
3) Конец 1980-ых гг. – наши дни .
Во второй половине ХХ века произошло масштабное расширения взаимодействия истории с другими науками. Возникли новые объекты исторического исследования, был вовлечен в оборот огромный массив источников, выработан целый ряд принципиально новых подходов к анализу источников, как традиционных, так и новых. Но при этом продолжал усиливаться разрыв между историей для профессионалов и историей для всех остальных. Эту ситуацию усугубляло распространение постмодернистского взгляда на историю, лозунг которого: «Каждый сам себе историк». В связи с этим принцип взгляда на историческое исследование, которое должно базироваться на достоверных источниках, перестал поддерживаться.
ВТОРОЙ ВОПРОС . Одним из факторов, оказывавших серьезное влияние на процессы в мире, стала глобализация. Глобализация относится к экономической сфере, но влияет на динамику всех процессов в мире. Быстро развиваются коммуникационные, компьютерные технологии, СМИ. Глобализация породила ряд проблем, известных как глобальные. И вопрос об их изучении и методах решения прозвучал уже давно, еще в конце 1960-ых. Римский клуб предложил заняться разработкой и изучением глобальных проблем современности – угроза новой мировой войны, проблема растущего социального неравенства в мире между группами стран, комплекс экологических проблем, проблема невозобновляемых энергоресурсов, демографическая проблема и т.п.
Одна из проблем проявился интерес к историческим трансформациям климата, ландшафтов, что вылилось в возникновение и становление экологической истории. Кроме того, заметным проявлением интеллектуальной реакции на глобализацию, стал рост исследований по проблемам миграции, по этническому самосознанию, его росту. Эти глрбальные проблемы оказались в центре внимания международных конгрессов, проходивших в 1990-ые и в 2000-ые года.
Усилия по изучению и осмыслению глобальных процессов привели к появлению новых научных и образовательных программ, в частности, в Кембриджском университете, которая называлась «Глобализация в исторической перспективе». Она включала в себя темы по истории глобализации, по изучению глобальных взаимосвязей, по истории международных институтов, связанных с процессом глобализации, по проблеме интернациональной истории. Под межнациональной историей англичане понимали историю отношений между индивидами и культурами, включая тех индивидов, которые одновременно принадлежат к нескольким культурам, или индивидов, которые меняют свою идентичность.
Очевидно, что в век глобализации продолжает меняться положение Европы. Идет процесс пересмотра таких понятий, как Всемирная история и Европейская история. Известный американский историк Джон Гиллис в своем докладе «О состоянии изучения европейской истории в американских университетах» констатировал неопределенность, что есть история Европы, и что есть Европа вообще. Меняется сам облик Европы. Во-вторых, очевидно изменяется отношение Европы с остальным миром. Европа утратила центральное положение как в пространственном, так и во временном (темпоральном) отношении. Она перестала служить моделью и мерилом прогресса. Но ни одна другая региональная история не заступила на место Европейской в качестве исторического образца.
Что касается господства новой исторической науки, оно завершилось в 1980-ые. В конце ХХ века развернулся процесс гуманизации истории. К началу XXI века многие теоретики заговорили о серьезном изменении образа исторической дисциплины и профессии историка. Эту ситуацию в литературе оценивают как антропологический переворот, который имеет ряд свойств:
1) Происходит очевидный отказ от духа сциентизма и сопутствующей ему макропроблематики. Осознание неоднородности культуры привело к актуализации исследований на микроуровне.
2) Важнейшей чертой антропологического переворота стала гуманизация истории, а именно возвращение обстоятельств к культуре человека. Об этом писал Марк Блок. Во времена Марка Блока это было невозможно, но потом времена изменились, и во многих странах выдвинулись дисциплины, во Франции занимавшиеся историей ментальности, в ФРГ историей повседневности, в Великобритании социальная история, а в Италии микроистория.
3) Вместо концепции о том, что историк должен быть объективным, вновь заговорили о необходимости постоянной авторефлексии. От историка требуют постоянно помнить о себе в процессе познания, широко используются идеи о диалоге историка и источника. Большое место занимают проблемы интерпретации текста и его адекватного прочтения или дискурса текста. Под дискурсом понимается внутренний мир текста, присущие конкретному тексту законы существования и функционирования.
4) Важным принципом современной историографии стала меняющаяся форма изложения. Тренд возвращения от наукообразного стиля к более литературному – нарративному. Нарратив – повествовательная форма изложения материала с использованием не столько наукообразного, сколько литературного стиля изложения. История повсеместно усиливается элементами рассказа, целью может стать яркая презентация, направленная к разуму читателя и к его чувствам.
5) Осознанный как данность плюрализм в отношении других концепций. Происходит признание бесспорной ценности разных концепций, переосмысление многих подходов, при этом ни один из них не должен абсолютизироваться. Наоборот, многообразие смыслов предполагает их диалог. Подчеркивается преемственность, возможность выбора методологии, анализа, провозглашается синтез традиций. Черты этого нового подхода исследователи выделили в двух классических трудах первой половины 1980-х. Их авторы американские исследователи Натали Земон Девис и ее работа «Возвращение Мартина Герра», а второй труд – эссе «Великая Казнь кошки» профессора Принстона Роберта Дантона. Это эссе в качестве одной из глав он включил в книгу «Кошачье побоище и другие эпизоды французской культурной истории».
В обоих случаях историки брали за основу забавный эпизод и строили на его основе концепции с далеко идущими выводами. В основу книги «Возвращение Мартина Герра» лег забавный случай во Франции XVI века. В одной южнофранцузской деревеньке пропал местный житель Мартин Герр. Как потом выяснилось, он ушел воевать за Испанию. Через несколько лет появился его двойник, который полностью заменил его, даже в семье. Его звали Арно де"Тилль. И все его признали в качестве Мартина Герра. Пока не появился донос, все вскрылось, и двойника приговорили к смерти. Его сторона подала апелляцию, дело попало в Тулузский парламент. Тут апелляция полностью решилась в пользу самозванца, но появился настоящий Мартин Герр, и Арно де"Тилля повесили.
Натали Земон Девис начала реконструировать мотивы поступков этого человека. Она реконструировала образы, стандарты поведения в южных регионах Франции. В итоге она нарисовала образы двух маргиналов с кризисом идентичности, которые не смогли органически вписаться в жизнь своих деревень, где им довелось родиться и вырасти.
Автор эссе «Великая Казнь кошки» профессор Роберт Дантон взял события 1730-ых гг. Там речь шла о Николя Конте, служившем подмастерьем в типографии. Его и товарища не сажали за стол с хозяевами, кормили плохо. В итоге они стали по ночам устраивать кошачьи концерты под окнами хозяев, не давая им спать. Хозяин поручил им разобраться с котами, а они убили любимую кошку хозяйки и обставили ритуал казни.
Роберт Дантон задался вопросом о природе этого веселья. Это показатель дистанции, отделяющей нас от рабочих XVIII века. Эта история – повод поразмыслить об иной, отличной от современной, ментальности, изучить чужую систему.
Историк истолковал это происшествие как косвенное проявление социальной напряженности в отношениях между подмастерьями и семьей мастера. Социальный статус подмастерьев в XVIII веке понизился, ранее они были младшими членами семьи, а теперь оказались на положение домашних животных. И они стали бороться с животными, в частности, с кошкой.
Дантон стал заниматься изучением ментальности городских низов, стремился пересмотреть традиционные позиции по отношению к французской революции. Ментальность городских низов в годы Великой Французской революции скорее определялась старыми ментальными традициями, чем новыми революционными взглядами.
В конечном итоге, на рубеже двух веков наступил очередной период методологических поисков в истории, в ходе которого должны быть рождены новые концепции, формируются научные стратегии, и пример этому – формирующаяся сейчас новая культурная история и четвертое поколение школы Анналов во Французской историографии. Меняется и будет меняться облик исторической дисциплины, ее положение в обществе. В XIX веке общественный и социальный статус истории и историка был высок, однако ХХ век и осмысление его драматического опыта подорвали убежденность в пользе и статусе истории как учителя, а общества – как прилежного ученика. Однако, обозначенный на рубеже тысячелетий стык может вернуть истории утраченные позиции, центральное место в общественных науках.
Цель публичной истории – распространение представлений о ремесле историка за пределы узко научного круга. На современном этапе историки задаются целым рядом вопросов, ответы на которые могут быть найдены или не найдены. Каким будет место истории в системе научных дисциплин, в культурной иерархии общества, что происходит с функциями исторического знания, сможет ли история дать ответы на процессы глобализации, на развитие новых технологий, каковы должны быть задачи историков? Может ли история продолжать учить жизни? Эти и другие проблемы сознаются всеми ведущими историческими школами, которые могут придерживаться разных взглядов.
НОВАЯ НАУЧНАЯ ИСТОРИЯ В ИСТОРИОГРАФИИ США ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА
